Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-6506/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-155357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрисанфова Игоря Игоревича и ООО "Магнола Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.16; Хрисанфова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года; ООО "Магнола Трейд" на определение от 06 июля 2017 года по делу N А40-155357/12 по иску CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARETANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети к ООО "Магнола Трейд" (ОГРН 1117746004661), Хрисанфову Игорю Игоревичу о защите исключительных прав на товарный знак, третье лицо - ЗАО "РСИЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитренко Е.Г. и Тимофеев А.М. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков - от ООО "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т. по доверенности от 24.12.2016;

от Хрисанфова И.И. - лично, по паспорту, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

(далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к

обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ответчик) о

пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по

свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать

(администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Хрисанфов Игорь Игоревич.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы пресек нарушение исключительных истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования

(администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su. (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-155357/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 89-103).

Протокольным определением от 15 апреля 2015 года Хрисанфов И.И. привлечен

судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика (том 8 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Пресечь нарушение исключительных прав CILEK MOBILYA SANAYI VE

PAZARLAMA TICARETANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама

Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак по свидетельству РФ N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные

имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARETANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак по свидетельству РФ N 377598.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" в пользу CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARETANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Хрисанфова Игоря Игоревича в пользу CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARETANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хрисанфов Игорь Игоревич и ООО "Магнола Трейд" подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт которым производство по делу прекратить в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, а не арбитражным судам (том 14).

Хрисанфов Игорь Игоревич отмечает в жалобе, что ответчик Хрисанфов И.И. является физическим лицом. Истец не представил доказательств, а суд не установил, что Хрисанфов И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что рассмотрев неподведомственный арбитражному суду спор с участием физического лица, арбитражный суд лишил Хрисанфова И.И. права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого отнесено это дело.

Отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку разрешил вопрос об изменении предмета иска вопреки действующему законодательству.

Заявитель ООО "Магнола Трейд" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хрисанфова И.И. о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, а отказ в прекращении не обосновал.

Полагает, что в результате допущенных судом нарушений невозможно определить какие требования рассмотрел суд. Суд рассмотрел новые требования, которые не могли быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и не рассмотрел те требования, которые в силу закона обязан был рассмотреть.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года Отказано в принятии дополнительного решения.

Хрисанфов И.И. не согласился и подал 27.06.2017 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в которой отмечает, что судом не рассмотрены все заявленные истцами требования. Суд уклонился от рассмотрения заявления о вынесении дополнительных решений по заявленным требованиям (том 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года Отказано в принятии дополнительного решения.

ООО "Магнола Трейд" не согласился и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, в которой отмечает, что определение необоснованно, вопреки доводам суда, истцом заявлены самостоятельные требования, частично судом нерассмотренные. Суд уклонился от рассмотрения заявления о вынесении дополнительных решений по заявленным требованиям.

Отзыв представлен истцом 08.09.2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ЗАО "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим

лицом (Турция), истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 377598, дата приоритета - 28.02.2008, дата регистрации - 23.04.2009, в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц).

Истцу стало известно, что обозначение CILEK используется в доменных именах

cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su, при этом указанные доменные имена направляют

пользователей сети Интернет на вебсайт, содержащий предложение услуг, для

индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак CILEK, а именно,

услуг по реализации мебели. При этом продвижение мебели осуществляется якобы от

имени истца - турецкой компании.

Согласно нотариального протокола осмотра сайта www.cilek.ru от 26 июля 2012 года 78 А А 2920329, из которого следует, что на сайте предлагается к продаже детская мебель

CILEK. На сайте указано, что "мы являемся брендовым сайтом торговой марки

CILEK".

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана пункту 1 статьи 1225 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата

интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Хрисанфов Игорь Игоревич отмечает в жалобе, что ответчик Хрисанфов И.И. является физическим лицом. Истец не представил доказательств, а суд не установил, что Хрисанфов И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что рассмотрев неподведомственный арбитражному суду спор с участием физического лица, арбитражный суд лишил Хрисанфова И.И. права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого отнесено это дело.

Заявитель ООО "Магнола Трейд" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хрисанфова И.И. о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, а отказ в прекращении не обосновал.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ,

утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее

договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то

есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного

имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия

регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и

указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если

поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит

информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что

получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена,

заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в

той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса,

владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "РСИЦ" от 29 мая 2013 года (т. 2 л.д. 36-38):

- доменное имя cilek.msk.ru было зарегистрировано 15 июля 2010 года, с 15 июля 2010 года по 30 марта 2011 года администратором домена являлось физическое лицо Хрисанфов Игорь Игоревич. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу ООО "Магнола Трейд" (ИНН

7715846203);

- доменное имя cilek.ru было зарегистрировано 18 июля 2006 года, с 18 июля 2006 года по 24 апреля 2009 года администратором домена являлось юридическое лицо ООО "СИ-БИ-ЭЛ-С". С 24 апреля 2009 года права на домен были переданы физическому лицу Хрисанфову Игорю Игоревичу. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу ООО "Магнола Трейд" (ИНН 7715846203);

- доменное имя cilek.su было зарегистрировано 15 июля 2010 года, с 15 июля

2010 года по 30 марта 2011 года администратором домена являлось физическое лицо

Хрисанфов Игорь Игоревич. С 30 марта 2011 года права на домен cilek.msk.ru были

переданы от Хрисанфова И.И. юридическому лицу ООО "Магнола Трейд" (ИНН

7715846203).

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО "РСИЦ" от 22

сентября 2016 года администратором доменных имен cilek.su, chilek.ru, cilek.msk.ru,

cilek.ru с 01 сентября 2016 года является Хрисанфов Игорь Игоревич.

Судом установлено, что ранее ООО "Магнола Трейд" являлось администратором спорных доменных имен, в настоящее же время администратором спорных доменных имен являлся Хрисанфов Игорь Игоревич.

Суд указал в решении, что Постановлением суда кассационной инстанции установлено очевидное сходство словесного обозначения "CILEK", содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца, которое носит доминирующий характер.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем

размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

По смыслу приведенной нормы, уже само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что "действия по регистрации и администрированию доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом следует учитывать специфику правовой природы доменного имени,

которое фактически превратилось в универсальное средство индивидуализации как самого участника гражданского оборота, так и производимых (оказываемых) им товаров (услуг), в силу чего регистрация и администрирование доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, нарушает исключительное право правообладателя такого товарного знака на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Исходя из того, что спорное обозначение составляет индивидуализирующую часть спорных доменных имен, запрет на дальнейшее администрирование таких доменных имен является правомерным и не противоречит действующему законодательству".

Судом обоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку правовых оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела установлен факт администрирования ответчиками спорных доменных имен, судом кассационной инстанции установлено очевидное сходство словесного обозначения "CILEK", содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца, само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.

Заявитель Хрисанфов И.И ссылается в жалобе, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку разрешил вопрос об изменении предмета иска вопреки действующему законодательству.

ООО "Магнола Трейд" в жалобе отмечает, что в результате допущенных судом нарушений невозможно определить какие требования рассмотрел суд. Суд рассмотрел новые требования, которые не могли быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и не рассмотрел те требования, которые в силу закона обязан был рассмотреть.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику,

основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих

требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом

первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось.

Несостоятельны доводы Хрисанфова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в которой отмечает, что судом не рассмотрены все заявленные истцами требования. Суд уклонился от рассмотрения заявления о вынесении дополнительных решений по заявленным требованиям и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 марта 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика, Хрисанфова И.И., о принятии дополнительного решения, в котором Хрисанфов И.И.,

указал, что судом не были рассмотрены следующие требования:

- о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак

"СГЬЕК" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику

использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и

cilek.su., заявленное в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на

товарный знак по свидетельству РФ N 377598 (т. 8 л.д. 47 оборот);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на

товарный знак по свидетельству РФ N 377598, а именно, запретить администрирование

Хрисанфовым И.И. доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su. (т. 8 л.д. 48

оборот).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 15 ноября 2016 года судом

принято по заявлению истца изменение предмета исковых требований (пункты 1 и 2

ходатайства от 15 ноября 2016 года), а именно:

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак по

свидетельству РФ N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su;

- о признании действий ООО "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под

указанными доменными именами нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ N 377598.

Все требования истца (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований) рассмотрены судом и по ним принято решение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия дополнительного решения у суда не имеется.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года Отказано в принятии дополнительного решения.

Заявитель ООО "Магнола Трейд" не отмечает в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, что определение необоснованно, вопреки доводам суда, истцом заявлены самостоятельные требования, частично судом нерассмотренные. Суд уклонился от рассмотрения заявления о вынесении дополнительных решений по заявленным требованиям.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В заявлении о принятии дополнительного решения ответчик, ООО "Магнола Трейд", указал, что судом не были рассмотрены следующие требования:

- о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "СГЬЕК" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su., заявленное в исковом заявлении (том 1, л.д. 4);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ N 377598 (т. 8 л.д. 47 оборот);

- о пресечении нарушения Хрисанфовым И.И. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ N 377598, а именно, запретить администрирование Хрисанфовым И.И. доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su. (том 8, л.д. 48 оборот).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 15 ноября 2016 года судом принято по заявлению истца изменение предмета исковых требований (пункты 1 и 2 ходатайства от 15 ноября 2016 года), а именно:

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ N 377598 путем запрета Хрисанфову Игорю Игоревичу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su;

- о признании действий ООО "Магнола Трейд" по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ N 377598.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, все требования истца (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) рассмотрены судом и по ним принято решение

Правовых оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, определение от 06 июля 2017 года по делу N А40-155357/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальном правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким