Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-42552/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требований в размере 6 489 632 734 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет" (ОГРН 1027700171278, ИНН 7706228659),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Михайлова М.В., дов. от 07.08.2017

от АО "БМ-Банк" - Романов К.А., дов. от 30.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" - Чуваева Е.В., дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. в отношении ООО "АСТ Транс Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 38.

В суд 03.04.2017 г. поступило заявление APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требований в размере 6 489 632 734 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отказано в удовлетворении заявления APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требований в размере 6 489 632 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED обратилщсь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку положению абзаца 2 п. 3.1 договоров о том, что поручительство сохраняет свою силу до полного исполнения должником своих обязательств, судом первой инстанции не дана оценка, а также дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения кредитора, тогда как заявитель планировал представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "БМ-Банк", ООО "РУСЛАЙН 2000" просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п. 2 приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требований, исходил из того, что в обоснование предъявленных требований заявитель указал на наличие договоров поручительства, заключенных с ООО "КБФ АСТ" (в последующем присоединено к ООО "АСТ Транс Маркет"), согласно пунктов 3.1 которых установлен срок действия по договору поручительства от 02.02.2011 г. - до 27.11.2016 г. и по договору поручительства от 27.12.2013 г. - до 01.08.2016 г., тогда как, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ к моменту подачи компанией APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" (03.04.2017 г.), срок действия договоров поручительства, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований, истек, следовательно, поручительство прекратило свое действие.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств предъявления иска к поручителю, со ссылкой на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в котором разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь с заявлением в суд, в обоснование требований приложил незаверенные копии документов, в связи с чем, определением суда от 10.04.2017 при назначении заявления к рассмотрению, кредитору предложено представить на обозрении суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований.

Однако, в нарушение положений статей 71 и 75 АПК РФ подлинники указанных документов суду первой инстанции кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований подтвержденными достаточными доказательствами, на момент рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом положений ст. 123 АПК РФ, разъяснений пунктом 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 1 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, кредитор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как определение от 10.04.2017 направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении именно для направления корреспонденции, однако не получено в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Кроме того, определение от 10.04.2017 в установленном АПК РФ порядке было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя кредитора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров