Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 20АП-5588/17

г. Тула

23 октября 2017 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. И Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В. при участии в судебном заседании: от Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" - представителя Качура В.В. (доверенность от 10.03.2016), от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"- Аксеновой Т.В. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017.

ООО "Мясная компания хладопродукт" также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017.

В судебном заседании представителем компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В. и ООО "Мясная компания хладопродукт" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением 18.07.2017 объединил названные заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В. и ООО "Мясная компания хладопродукт" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рупчева Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания хладопродукт" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рупчева Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания хладопродукт" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов 17.05.2017.

В обоснование заявленных требований Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" ссылалось на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводу о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем пришел к неправильному выводу о нарушении положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в ином месте. Полагала, что суд неверно определил вопросы, включенные в повестку дня, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о неуведомлении кредиторов о повестке дня собрания, поскольку включение дополнительных вопросов в повестку произошло непосредственно при проведении собрания, и нормы Закона о банкротстве при голосовании по ним не были нарушены.

Указала на то, что Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" воспользовалась своим правом и во время регистрации для участия в собрании внесла дополнительные вопросы в повестку дня собрания. Иные кредиторы, несмотря на своевременное и надлежащее уведомление о собрании, не предприняли каких-либо действий для реализации своего права на участие в собрании кредиторов, назначенном на 17.05.2017, не обращались с соответствующими уведомлениями или требованиями к организовавшему данное собрание лицу, не направили своего представителя для участия в собрании кредиторов, доказательства воспрепятствования кредиторам в участии в вышеупомянутом собрании отсутствуют, в связи с чем, полагала, что указанные лица несут самостоятельно риск наступления неблагоприятных для них последствий.

По мнению Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", при выводе о нарушении прав кредиторов путем внесения вопроса об избрании комитета кредиторов, суд не обосновал, в связи с чем, он принял решение о признании недействительным всех решений первого собрания, а не только по данному вопросу.

Указывала на неправильный вывод суда о том, что не указание в уведомлении о проведении собрания на порядок ознакомления с материалами, которые, по его мнению, должны были быть представлены кредиторам при рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня, нарушает права кредиторов.

По мнению Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", ввиду отсутствия каких-либо материалов для ознакомления к проведению собрания, неуказание в уведомлении на порядок ознакомления с ними не нарушает права ни кредиторов, ни заинтересованных лиц, поскольку даже если об этом и было бы сделано указание, то кредитор не смог бы воспользоваться своим правом на ознакомление, по причине их отсутствия.

Письменных отзывов в материалы дела в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе кредитора должника - компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на 17.05.2017 в 11 часов 00 минут назначено проведение собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Основные вопросы повестки дня собрания:

1. Отчет временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат";

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Дополнительные вопросы повестки дня собрания:

1. Об определении места проведения собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат",

2. О признании работы временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В. неудовлетворительной,

3. Об образовании комитета кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат",

4. Об определении количественного состава комитета кредиторов,

5. Об избрании комитета кредиторов.

По основным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Не приняли к сведению отчет временного управляющего,

2. Не вводить в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" финансовое оздоровление,

3. Не вводить в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" внешнее управление,

4. Обратиться в Арбитражный суд Тульской области с с ходатайством о признании ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" банкротом и об открытии конкурсного производства,

5. Определить в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен будет утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию Саморегулируемая организация "Эгида".

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Определить местом проведения собраний кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" следующий адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 14, офис 11 (офис ООО "Юридическая фирма Мельничука"),

2. Признать работы временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В. неудовлетворительной,

3. Образовать комитет кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат",

4. Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в составе 3 человек,

5. Избрать в состав комитета кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат": Мельничука Г.В, Качура В.В., Лиджиеву О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Бандикова, д.114А, однако спорное собрание кредиторов проведено в г. Москве - офисе представителя одного из кредиторов - компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг". Данный кредитор является инициатором собрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и законных интересов иных участников собрания на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, которые установлены приведенными выше положениями Закона.

Один из кредиторов должника, даже являясь мажоритарным, не вправе игнорировать норму Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов и факт отсутствия волеизъявления собрания кредиторов о выборе места проведения таких собраний. Больший размер требований, включенных в реестр, в соответствии с Законом предоставляет такому кредитору ряд прав, в том числе, возможность пропорционального влияния на общую волю собрания кредиторов, как единого гражданско-правового сообщества. Однако данные нормы не предоставляют права единолично, без волеизъявления собрания, произвольно определять место проведения следующего собрания кредиторов.

Верным является и вывод суда области о том, что право кредитора на созыв собрания в данном случае было использовано с прямым нарушением пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов иных участников собрания (не только конкурсных кредиторов) на его проведение по месту нахождения должника.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, с учетом того, что проводимое собрание кредиторов является первым, его проведение вне места нахождения должника недопустимо, поскольку управомоченный на изменение установленного диспозитивной нормой правила субъект (собрание кредиторов) соответствующее решение не мог принять в принципе.

Ссылки компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на то, что в адрес ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" был направлен запрос о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, который остался без ответа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данной ситуации при неполучении ответа в течении длительного времени или при получении отрицательного ответа, разумным и добросовестным поведением кредитора созывающего собрание, как участника гражданско-правового сообщества - собрания кредиторов должника, могло явиться проведение собрания как можно ближе к месту нахождения должника для наиболее полного и практически доступного в сложившейся ситуации соблюдения прав и законных интересов иных участников собрания на его проведение по месту нахождения должника.

Во всяком случае, кредитор должен был принять все доступные меры для проведения собрания в пределах населённого пункта местонахождения должника, а в случае объективной невозможности этого - в ином месте наименьшей удаленности от предприятия.

Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств принятия таких мер, доступных в данной ситуации, с целью исключения нарушения компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" положения п. 4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое было квалифицированно Президиумом ВАС РФ как существенное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена компетенция первого собрания кредиторов к которой относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, установленная пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повестка первого собрания кредиторов не была опубликована полностью - часть ее вопросов были вынесены компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" для рассмотрения в качестве дополнительных и не были доведены до сведения иных участников собрания до даты его проведения в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, иные участники собрания кредиторов компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в частности не были поставлены в известность о рассмотрении на предстоящем собрании вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника (обязательным вопросам повестки дня подлежащим указанию в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о собрания):

- об образовании комитета кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (дополнительный вопрос N 3 повестки дня),

- об определении количественного состава комитета кредиторов (дополнительный вопрос N 4 повестки дня),

- об избрании комитета кредиторов (дополнительный вопрос N 5 повестки дня).

Следовательно, при созыве и проведении собрания компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к существенному нарушению прав и законных интересов иных участников собрания.

При таких обстоятельствах, исключение из обязательной (публичной) повестки дня данных вопросов с перенесением их в дополнительную (непубличную) повестку, которая формируется явившимися участниками в ходе собрания, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как существенное нарушение прав кредиторов должника, поскольку иные кредиторы должника не знали и не могли знать о рассмотрении вопросов, связанных с образованием комитета кредиторов на собрании 17.05.2017, то есть о том, что будет рассматриваться вопрос о передаче полномочий собрания кредиторов лицам, избранным в состав комитета кредиторов.

С учетом изложенного, ссылка компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на необоснованность указанного вывода суда, несостоятельна и не может быть принята во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что рассматриваемое нарушение привело к тому, что компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", обладающей менее чем 2/3 голосов от общего количества голосующих требований, единолично был избран комитет кредиторов, состоящий на 100% из представителей данного лица, что фактически привело к отстранению иных кредиторов от дальнейшей реализации множества важнейших прав в деле о банкротстве.

Таким образом, иные конкурсные кредиторы по существу были лишены возможности реализовать установленный п.2 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок кумулятивного голосования при котором с учетом принадлежащих иным кредиторам голосов при соответствующем волеизъявлении позволил обеспечить представительство не менее одного из трех членов комитета кредиторов.

Несогласие компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" с выводами суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов неуказанием в уведомлении о проведении собрания на порядок ознакомления с материалами, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что производя подготовку к собранию кредиторов, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" не уведомила кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Более того, судом области было установлено, что какие-либо материалы для ознакомления не были подготовлены, поскольку все необходимое было размещено в открытом доступе.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 данного пункта).

Между тем, оба приведенных требования п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются императивными для лица, которое проводит собрание кредиторов и подлежат соблюдению независимо от размещения тех или иных материалов в открытом доступе.

Учитывая, что приведенные выше нарушения п.4 ст. 14 и п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, являясь существенными и нарушающими права участников собрания, порочат собрание кредиторов независимо от доли установленных в реестр голосующих требований компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", по инициативе которой было созвано собрание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рупчева Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания хладопродукт" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017 в полном объеме.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина