Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2017 г. N 15АП-14596/17

город Ростов-на-Дону

22 октября 2017 г.

дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от ответчиков: от Сокольского А.А. - представитель Сабиева Гюлар Теймур Кызы по доверенности от, паспорт;

иные участники процесса - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Александра Александровича и Сокольской Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2017 по делу N А53-25178/2013 по иску Сокольского Григория Николаевича к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, ООО "У Казачьего", доверительному управляющему Михайленко Олегу Валентиновичу, Сокольской Наталии Михайловне и Сокольскому Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения о государственной регистрации, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 г. исковые требования Сокольского Григория Николаевича удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "У Казачьего", оформленное протоколом общего собрания участников общества N 1/2009 от 24 декабря 2009 года признано недействительными (ничтожными); в порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" от 24 декабря 2009 года недействительными (ничтожными) аннулирована запись с государственным регистрационным номером N 2106195003264 от 19.01.2010, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "У Казачьего"; кроме того, с ООО "У Казачьего" в пользу Сокольского Григория Николаевича взыскано 8 450 руб. судебных расходов по делу, а также с Сокольской Наталии Михайловны и с Сокольского Александра Александровича в пользу Сокольского Григория Николаевича взыскано по 4 225 руб. судебных расходов по делу с каждого. Для принудительного исполнения данного решения Сокольскому Григорию Николаевичу 09.12.2016 г. выданы исполнительные листы

19.05.2017 г. от Сокольского Григория Николаевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Сокольской Наталии Михайловны и с Сокольского Александра Александровича судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, поскольку Сокольский Григорий Николаевич понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 399 175 руб. (уточненные требования).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сокольский Александр Александрович и Сокольская Наталия Михайловна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что истец необоснованно заявил о взыскании судебных расходов лишь с ответчиков 1 и 2, учитывая, что окончательный судебный акт был вынесен в отношении трех ответчиков - ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольского Александра Александровича, Сокольской Наталии Михайловны. В связи с этим, заявители считают необходимым привлечение ООО "У КАЗАЧЬЕГО" для несения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, а также, что с Сокольской Н.М. и Сокольского А.А., могут взысканы только те расходы истца по настоящему делу, которые он понес с 22 ноября 2016 года, то есть с того момента, когда истец окончательно определил круг ответчиков по делу, а также свои требования к ним. Расходы истца на оплату услуг адвокатского кабинета Кононовой И.В. не могут быть возложены на ответчиков 1 и 2, являются чрезмерными и необоснованными и не подлежат возмещению. АБ "Каращук и партнеры" намеренно использовало ставку управляющего партнера для оценки стоимости одного часа работы старшего юриста, не имеющего статуса адвоката, с целью увеличения расходов истца. Таким образом, расходы на проживание представителей истца в гостинице в г. Краснодаре 25.01.2017 в размере 11600 рублей нельзя признать необходимыми и разумными, взысканию с ответчиков они не подлежат. По мнению заявителей, средняя разумная и необходимая стоимость представления интересов Истца АБ "Каращук и партнеры" составляет 86 000 рублей, которая должна быть разделена между тремя ответчиками - ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольского А.А. и Сокольской Н.М., в отношении которых был вынесен окончательный судебный акт, данная сумма должна быть разделена на 3 части, а именно 28 666, 67 рублей на каждого из соответчиков.

В судебное заседание ООО "У Казачьего", ДУ Михайленко О.В,, Сокольская Н.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сокольского А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных Сокольским Григорием Николаевичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: издержки в сумме 360 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 001-ФЗЛ/2014-VIP об оказании юридических услуг от 13.01.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 13.01.2014 г., договором N 002-ФЗЛ/2014/-VIP об оказании юридических услуг от 18.03.2014 г. с дополнительным соглашением к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 036 от 19.06.2014 г., N 035 от 19.06.2014 г., N 022 от 10.04.2014 г. и N 068 от 10.09.2014 г., договором N 003-ФЗЛ/2014/-VIP об оказании юридических услуг от 09.10.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 075 от 14.10.2014 г., договором N 001-ФЗЛ/2015-VIP об оказании юридических услуг от 19.01.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 19.01.2015 г., договором N 001- ФЗЛ/20016/-VIP об оказании юридических услуг от 12.01.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 12.01.2016 г., соглашением об оказании юридической помощи N 0529 от 30.05.2016 г., отчетом поверенного от 06.02.2017 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи N 0529 от 30.05.2016 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2017 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 0529 от 30.05.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 92 от 26.04.2017 г., издержки в размере 27 575 руб. понесены истцом в связи с проведением досудебных исследований и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 152 от 10.09.2014 г. и квитанцией от 21.05.2014 г., а издержки в размере 11 600 руб. понесены истцом в связи с возмещением расходов на проживание и подтверждаются счетами N 9951 от 24.01.2017 г. и N 9952 от 24.01.2017 г., чеками N 00040 от 24.01.2017 г., N 00041 от 24.01.2017 г.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, понесенных заявителем в Арбитражном суде Ростовской области в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению за счет Сокольской Наталии Михайловны и Сокольского Александра Александровича, поскольку Сокольская Наталия Михайловна и Сокольский Александр Александрович привлечены к участию в качестве ответчиков только при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, так как истец не определил надлежащего ответчика до момента подачи иска в арбитражный суд, а так же в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, признается верным вывод суда о том, что судебные издержки за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области не подлежат отнесению на ответчиков - Сокольскую Наталию Михайловну и Сокольского Александра Александровича, с учетом обстоятельств данного дела и с учетом того, когда указанные ответчики были привлечены к участию в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. по делу N А82-4445/2013, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. по делу N А03-17101/2015 и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 28.04.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 55 000 руб., с учетом объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов. Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 14.01.2015 г. по 06.01.2016 г. в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 13.05.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 135 000 руб. правомерно удовлетворены судом частично, так как по делу проведено четыре судебных заседания, при том, что разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Требование в отношении взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в период с 19.11.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 25 000 руб. и в период с 23.03.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 25 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. Расходы, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в период с 14.12.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 45 000 руб. также правомерно удовлетворены частично, так как по делу проведено одно судебное заседание, существенных временных затрат при представлении интересов доверителя не имелось.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 2 от 01.2013 г., протоколом N 3 от 27.03.2015 г., протоколом N 4 от 23.03.2016 г. и протоколом N 4 от 29.03.2017 г. и т.д., пришел к правомерному выводу о возмещении расходов частично, в сумме 264 175 руб., в том числе 27 575 руб. за досудебные исследования, поскольку данные документы имели значение для рассмотрения настоящего спора, 145 000 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (50 000 руб. за рассмотрение дела в период с 28.04.2014 г по 08.10.2014 г., 25 000 руб. за рассмотрение дела в период с 14.05.2015 г. по 06.01.2016 г., 70 000 руб. за рассмотрение дела в период с 13.05.2016 г. по 22.11.2016 г.) и 80 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (25 000 руб. за рассмотрение дела в период с 19.11.2014 г. по 23.12.2014 г., 25 000 руб. за рассмотрение дела в период с 23.03.2016 г. по 28.04.2016 г., 30 000 руб. за рассмотрение дела в период с 14.12.2016 г. по 02.02.2017 г.) и 11 600 руб. на оплату расходов за проживание.

Довод Сокольской Наталии Михайловны и Сокольского Александра Александровича о том, что данные судебные расходы подлежат распределению между тремя ответчиками - ООО "У Казачьего", Сокольской Наталией Михайловной и Сокольским Александром Александровичем, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, бал обоснованно отклонен судом, так как обращение Сокольского Григория Николаевича в суд фактически не было обусловлено нарушением его прав со стороны ООО "У Казачьего", данное лицо указано в качестве ответчика по формальным основаниям, требования истца удовлетворены в отношении Сокольской Наталии Михайловны и Сокольского Александра Александровича.

В связи с изложенным, распределение данных судебных издержек, с учетом требования заявителя об их взыскании с должников в равных долях, судом правомерно произведено с Сокольской Наталии Михайловны и Сокольского Александра Александровича в пользу Сокольского Григория Николаевича в размере по 132 087 руб. 50 коп. с каждого, поскольку в части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца являются чрезмерными и необоснованными и не подлежат возмещению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек заявители жалобы, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представили. У апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что АБ "Каращук и партнеры" намеренно использовало ставку управляющего партнера для оценки стоимости одного часа работы старшего юриста, не имеющего статуса адвоката, с целью увеличения расходов истца, не могут быть приняты, не подтверждены документально, не имеют правового значения при ранее установленных судом обстоятельств по делу, учитывая проделанную представителем работу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-25178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева