Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-8528/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича - Казарина И.В. (доверенность от 06.11.2015),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-1489/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу (ИНН 632200431300), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Ершов А.В.) о взыскании суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: НДС в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки (т.2 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-1489/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.143-147).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.15-24).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2018 до 10 час. 10 мин. 11.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в судебном составе произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. (т.3 л.д.30).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 судебное заседание отложено на 20.08.2018 (т.3 л.д.37).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2015 N 15-44/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 351 894 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 234 600 руб. (т.1 л.д.13-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.04.2015 N 03-15/10360@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества юридическим лицам в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.1 л.д.33-37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 N Ф06-6742/2016 по делу N А55-12019/2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А55-12019/2015, по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, поддержали выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся плательщиком НДС.

Как установлено судами, Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).

В период с 01.01.2011 до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам.

При этом по условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу (в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта) уплачивали арендаторы.

С доходов от сдачи в аренду собственного имущества Ершов А.В. уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 416 090 руб.

Анализируя правоустанавливающие документы, а также содержание договоров аренды суды признали, что принадлежавшее ИП Ершову А.В. недвижимое имущество, расположенное в г. Тольятти по ул. Карбышева, д. 12; ул. Автостроителей, д. 68А и ул. 70 лет Октября, д. 58А, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой административные помещения; данные помещения являются нежилыми.

Суды отметили, что часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена ИП Ершовым А.В. за счет заемных средств; имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011 - 2013 годов для осуществления ими предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли; Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду; деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости предприниматель продолжает осуществлять и в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ИП Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к налоговой ответственности.

Суды установили, что уплата налога на доходы от сдачи в аренду имущества не исключает обязанность ИП Ершова А.В. в рассматриваемом случае начислить и уплатить НДС.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области на основании решения по результатам выездной проверки направила ИП Ершову А.В. по почте требование от 27.04.2015 N 1134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения (т.1 л.д.29).

Согласно данным, отраженным в решении Управления ФНС России по Самарской области от 26.09.2017 N 20-15/37104@ данное требование направлено предпринимателю заказным письмом 10.06.2015

Из объяснений предпринимателя следует, что 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г Тольятти Макеевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 34600/15/63029-ИП для принудительного взыскания налоговой недоимки.

23.06.2015 в адрес предпринимателя по почте поступили требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 27.04.2015 N 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) и решение от 25.05.2015 N 5815 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках).

30.06.2015 ИП Ершовым А.В. получены решение N 605 от 17.06.2015 и постановление N 604 от 17.06.2015 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Из содержания решения от 25.05.2015 N 5815, решения N 605 от 17.06.2015 и постановления N 604 от 17.06.2015 следовало, что налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате недоимки в срок, установленный в требовании от 27.04.2015, который истек 20.05.2015, и поэтому Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области приняло указанные акты в целях принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке.

02.07.2015 налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на решения от 25.05.2015 N 5815, от 17.06.2015 N 605, и постановление от 17.06.2015 N 604.

23.07.2015 решением Управления ФНС по Самарской области N 20-14/18570 решения и постановление налоговой инспекции отменены ввиду несоблюдения процедуры принудительного взыскания.

Как указывает предприниматель в отзыве, 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г Тольятти Макеевой И.С. принято постановление об окончании исполнительного производства N 34600/15/63029-ИП.

30.07.2015 ИП Ершов А.В. воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за периоды с 01.01.2011 по 12.06.2013 (т.е. по дату регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя), путем подачи в инспекцию соответствующих уведомлений (вх. N 01-38/32584 от 03.08.2015).

После получения данных уведомлений инспекция какое-либо решение (уведомление) об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не приняла.

16.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Ершова А.В. недоимки в размере 3097916 руб., ранее начисленной по решению от 23.01.2015.

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А55-28036/2015 заявление оставлено без движения.

27.11.2015 определением суда иск возвращен налоговой инспекции. Определение суда обжаловано не было.

26.01.2018 с нарочным налоговый орган повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, начисленной по решению от 23.01.2015 N 15-44/1.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, доначисление налога, пени и штрафов обусловлено изменением инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, что инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.01.2018 с нарочным, то есть по истечении шести месяцев с после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 27.04.2015 N 1134.

С учетом нарушения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области процедуры направления требования от 27.04.2015 N 1134 и процедуры взыскания недоимки, что подтверждается решением Управления ФНС по Самарской области от 23.07.2015 N 20-14/18570, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция в ходе рассмотрения дела не заявила. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд в период более двух лет с момента истечения срока исполнения требования инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности взыскания, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющий три года, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: "Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права".

При этом в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 и в пункте 3 статьи 46 и других статьях НК РФ отсутствует норма, которая допускает применение в налоговых правоотношениях положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае НК РФ предусмотрен специальный срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ.

Ссылку инспекции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу N А28-11028/2015, Московского округа от 27.04.2016 по делу N А41-41949/2015, а также доводы о том, что шестимесячный срок подлежит применению только в случае, когда налоговый орган пропустил срок взыскания задолженности, взыскание которой производится в бесспорном порядке, а не в судебном порядке согласно статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 по делу N А78-8765/2012 в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса (с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика), может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям также, исходя из универсальности воли законодательства.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 N ВАС-12748/09).

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье -освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Президиум ВАС России в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 (по делу N А52-1669/2012) указал, что по смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. Таким образом, возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен (постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 N 3365/13

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 31.01.2018 по делу N 306-КГ17-15420 (по делу N А57-25507/2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончании проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса срока возврата (зачета) переплаты по налогу.

Как следует из материалов дела, ИП Ершов А.В. в 2015 году воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2011 по 12.06.2013, в порядке, установленном статьей 145 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает, что сумма дохода, полученного ИП Ершовым А.В. за период с 01.01.2011 - 12.06.2013 от осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества составила за 2011 - 4 376 000 руб., за 2012 - 4 376 000 рублей, за 2013 - 2 140 200 руб. При этом за каждые три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации услуг не превышала в совокупности 2000000 рублей.

После получения уведомлений 03.08.2015 и до настоящего времени (2018 год) инспекция какое-либо решение (уведомление) об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не принимала.

Доводы инспекции о том, что доводам заявителя относительно освобождения от уплаты НДС уже была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу N А55-12019/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные выводы судов были сделаны с учетом того, что ИП Ершовым А.В. соответствующие уведомления поданы налогоплательщиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде, после принятия решения по результатам проверки, а не до его принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420 по делу NА57-25507/2016 (после рассмотрения дела NА55-12019/2015), на основании пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный статьей 78 НК РФ срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

Отказ в рассмотрении уведомления о применении освобождения по изложенным инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы налога на добавленную стоимость в цене реализуемых им товаров), что не отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ.

Суды, формулируя вывод об утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в связи с окончанием выездной налоговой проверки, в рамках которой им не заявлялось о применении указанного освобождения, также не учли, что предприниматель обратился с уведомлением после вступления в силу судебных актов по делу N А57-11233/2015 Арбитражного суда Саратовской области, т.е. после окончательного определения его статуса в качестве плательщика налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений в рамках административной стадии урегулирования спора и оспаривая обоснованность данной переквалификации в рамках дела N А57-11233/2015, действуя разумно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 НК РФ. Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту.

Верховный Суд РФ признал необоснованными выводы судов о законности оспариваемых действий инспекции со ссылкой на то, что вопрос о правомерности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю, ранее уже являлся предметом оценки судов в рамках предыдущего спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования инспекции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-1489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин