Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-42338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19716/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 об отказе во включении в реестр требований должника требование Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) в размере

64 039 599,86 руб.

по делу N А40-206/16, принятое судьей О.С.Авдониной о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гильдия "Жилищный капитал"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Савина Я.В., дов. от 02.12.2016

конкурсный управляющий АО "Гильдия "Жилищный капитал" - Грунь Д.В., решение АС ГМ от 15.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 ноября 2016 в отношении АО "Гильдия "Жилищный капитал" (ОГРН 1117746407063, ИНН 77027622877) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович, ИНН 772151239623, почтовый адрес: 109153, Москва, а/я 32, Ноготкову К.О. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26 ноября 2016

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось требование ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 039 599,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гильдия "Жилищный капитал" задолженности перед бюджетом в размере 64 039 599,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС России), суды руководствуются ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его не обоснованным.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 64 039 599,86 рублей, в том числе 56 355 257,68 рублей основного долга, 5 520 742,18 руб. пени, 2 163 600 руб. штраф. Данная задолженность образовалась в результате неоплаты должником налога на добавленную стоимость, а именно: 56 332 882,68 руб. основного долга, 5 331 610,58 руб. пени, 2 163 600 руб. штраф, а всего 63 828 093,26 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, а именно: 22 375 руб. основного долга, 184 722,50 руб. пени, а всего 207 097,50 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а именно: 4 409,10 руб. пени.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что кредитором не представлено доказательств направления требований об уплате недоимки в адрес должника; не представлено доказательств направления решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в адрес должника.

Судом также установлено, что в данном случае нарушена процедура взыскания задолженности, установленная Законом. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания пеней в соответствии со ст. ст. 46, 47, 75 НК РФ, не представлены доказательства соблюдения требований ст. 69 НК РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Суд указал, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права. Безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 6 указанного Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем споре, уполномоченным органом не раскрыты и не доказаны суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание заявленной задолженности, заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства по данному вопросу.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М.Клеандров