Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 16АП-3957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 октября 2017 г.

Дело N А61-1723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо- Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2017 по делу N А61-1723/17 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо- Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"

к Северо-Осетинской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителе Северо-Осетинской таможни - Эммануилиди Н.П. по доверенности, Эммануилиди И.В. по доверенности, Батяев С.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2017 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Северо- Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество, заявитель) к Северо - Осетинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.05.2017 N 10803000-214/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Таможней нарушен порядок рассмотрения административного дела. В оспариваемом постановлении от 05.05.2017 указано, что 23.02.2017 по распоряжению заместителя начальника Владикавказского таможенного поста А.И. Басиева производство по делу об административном правонарушении принято к производству Цораевым А.Б., что противоречит материалам дела. Определение от 21.03.2017 вынесено должностным лицом Батяевым С.Ю., протокол об административном правонарушении 22.03.2017 составлен также Батяевым С.Ю., а определения от 06.04.2017 приняты Бурдзиевым С.Р., от 03.05.2017 - Батяевым С.Ю. Ходатайство об отложении составления протокола в связи с болезнью представителя заявителя рассмотрено Батяевым С.Ю. в день составления протокола - 22.03.2017. Факт нахождения представителя ОАО "СОУТЭП" на лечении подтверждается листками нетрудоспособности. Должностными лицами таможни не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Вольво FL618 государственный регистрационный знак О 795 РА 15, на котором осуществлялась перевозка груза - мандарины урожай 2016 года, не принадлежит ОАО "СОУТЭП". В постановлении от 05.05.2017 и в определении от 22.02.2017 сделаны ссылки на трудовой договор, заключенный ОАО "СОУТЭП" с Валиевым Е.А., фактически Валиев Е.А. не значится в штате предприятия, трудовой договор с ним не заключался; таможня не провела административное расследование и не затребовала у общества сведения о том, является ли Валиев Е.А. работником общества. При принятии оспариваемого постановления не выяснялся вопрос о наличии договора между ОАО "СОУТЭП" и ООО "ТВРК" - получателем товара; общество не заключало никаких договоров с ООО "ТВРК". Акт таможенного досмотра N 10803010/22022017/000128 составлен без уведомления общества, что подтверждает его непричастность к данному грузу. ОАО "СОУТЭП" не выписывало инвойс N 1 от 28.02.2017, что подтверждается выпиской из журнала выставленных счетов (журнала учета инвойс). 12.12.2016 между Валиевым Е.А. и ОАО "СОУТЭП" заключен договор аренды автомобиля Вольво FL618 государственный регистрационный знак О 795 РА 15, однако, фактически транспортное средство передано обществу не было, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи автомобиля. В соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (декларант или иные лица). Из смысла данной статьи следует, что товар следовало вернуть ОАО "СОУТЭП" как перевозчику, в то время как ОАО "СОУТЭП" не получило товар, что подтверждает не причастность предприятия к данному грузу. Бланки ЦМР не являются бланками строгой отчетности, таможня не взяла объяснение у Валиева Е.А. относительно того, каким образом у него оказался представленный им бланк ЦМР, в то время как имеющийся в материалах дела бланк ЦМР использовался обществом до 2016 года и утратил силу в связи с закрытием филиала ПАО АКБ "ИронБанк" и изменением печати общества. В нарушение пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ и приказа Минтранса России от 18.09.2008 у водителя отсутствовал путевой лист и таможня его не истребовала. Заявитель считает, что ОАО "СОУТЭП" не является перевозчиком товара, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, полагает, что суд вынес определение об отложении судебного заседания на 05.09.2017, при этом в отсутствии заявителя вынес решение от 16.09.2017, которое в полном объеме опубликовано 25.08.2017.

В отзыве таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10803040/190217/0006331, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1333918 от 18.02.2017 (далее - CMR) и инвойсу от 18.02.2017 N 1 помещен товар: мандарины свежие урожай 2016 года, код 0805210000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто - 9 425 кг, стоимость - 2 703, 20 долларов США. В CMR получателем товара указано ООО "ТВРК"; товары перемещались на транспортном средстве марки "VOLVO" с регистрационным номером О 795 РА 15 RUS; в соответствии со ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен срок таможенного транзита до таможенного органа назначения - Владикавказский таможенный пост - до 20.02.2017 года; 21.02.2017 года в 09 часов 41 минуту товар доставлен в постоянную зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни на указанном транспортном средстве; 21.02.2017 года с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита водитель указанного транспортного средства Валиев Елиар Алиярович подал во Владикавказский таможенный пост товаросопроводительный документы, а именно: международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 18.02.2017 года N 1333918, инвойс N 1 от 18.02.2017 года и транзитную декларацию от 19.02.2017 года N 10803040/190217/0006331; в CMR перевозчиком товара указано ОАО "СОУТЭП".

Водителем автомашины Валиевым Е.А. предъявлен также договор аренды транспортного средства марки "VOLVO" с регистрационным номером О 795 РА 15 RUS от 12.12.2016 года, заключенный между Валиевым Е.А. и ОАО "СОУТЭП".

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита должностным лицом Владикавказского таможенного поста выявлен факт расхождения в номерах пломб, заявленных в товаросопроводительных документах и находящихся на самом транспортном средстве, а именно, в товаросопроводительных документах заявлены 2 пломбы с номерами N 0359434 и N 0359424, а на транспортном средстве при осмотре выявлены пломбы с номерами N 0359424 и N 0359509, что послужило основанием для вывода о нарушении целостности средств таможенной идентификации. В связи с изложенным таможенным органом составлена служебная записка от 21.02.2017 о проведении и применена система управления рисками - утвержден целевой профиль риска с обязательной к применению мерой "таможенный досмотр товаров". Результаты таможенного досмотра отражены в акте N 10803010/220217/000128, осмотр проведен с участием представителя получателя товара - ООО "ТВРК".

22.02.2017 таможней у Валиева Е.А. отобрано объяснение, в котором он указал, что на основании трудового договора с 12.12.2016 работает водителем у ОАО "СОУТЭП"; с 16.12.2017 выполняет перевозку мандаринов из Грузии в адрес получателя - ООО "ТВРК" по ЦМР N 1333918 от 18.02.2017; так как 19.02.2017 являлся выходным днем, он направился домой, на следующий день - 20.02.2017 представил Владикавказскому таможенному посту документы для дальнейшего оформления товара.

Из акта таможенного досмотра N 10803010/220217/000128 следует, что в автомашине марки "VOLVO" с государственными регистрационными знаками О 795 РА 15 RUS находится товар: Мандарины свежие, мандарины упакованы в картонные коробки в количестве 77 коробок и пластмассовые ящики в количестве 49 ящиков навалом; общий вес брутто 77 коробок с мандаринами составил 1986 кг., а общий вес брутто 49 пластмассовых ящиков составил 716 кг.; всего общее количество коробок и ящиков составило 126 штук, общий вес брутто составил 2702 кг., что меньше заявленного в предоставленных товаросопроводительных документах веса брутто на 6723 кг.

Установив, что в таможню назначения не поступил товар весом 6723 кг., таможня 22.02.2017 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10893000-214/2017 по транзитной декларации от 19.02.2017 года N 10803040/190217/0006331.

22 марта 2017 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10803000-214/2017 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО "СОУТЭП", в котором отражен факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, общим весом брутто 6723 кг.

05 мая 2017 года Северо-Осетинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10803000-214/2017 05, которым ОАО ""СОУТЭП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на недоставку товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, общим весом брутто 6723 кг., в адрес Владикавказского таможенного поста.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).

Факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации N 10803040/19022017/0006331, общим весом брутто 6723 кг., в адрес Владикавказского таможенного поста доказан материалами дела, а именно, указанной транзитной декларацией N 10803040/19022017/0006331, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.02.2017 года N 1333918, инвойсом N 1 от 18.02.2017 года, актом таможенного досмотра N 10803010/220217/000128, составленным с участием представителя получателя товара - ООО "ТВРК".

Вместе с тем ОАО "СОУТЭП" считает, что материалами дела не доказано, что перевозчиком спорного товара являлось именно данное общество. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что, несмотря на заключение договора аренды спорного автомобиля с Валиевым Е.А. от 12.12.2016 года, последним фактически автомобиль в аренду обществу не был передан.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.02.2017 года N 1333918 (подлинник обозревался в судебном заседании), в качестве перевозчика указано ОАО "СОУТЭП", при этом в CMR имеются печать и штамп общества (т.д.1, л.д. 116).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт получения карточки допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок на автомобиль "VOLVO" О 795 РА 15 RUS и факт передачи обществом этой карточки Валиеву Е.А. При этом пояснил, что, заключив договор аренды от 12.12.2016 на указанный автомобиль, общество передало карточку допуска на него Валиеву Е.В., однако, не забрало обратно у Валиева Е.А. карточку допуска после того, как автомобиль фактически не был передан последним в аренду обществу. Также обосновал свои доводы ссылкой на то, что законом не предусмотрена процедура аннулирования выданной карточки допуска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 730 утверждено Положение о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - Положение N 730).

К международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы (п. 2 Положения N 730).

В подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки (п. 6 Положения N 730).

Форма бланка удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также форма бланка карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок утверждены Приказом Минтранса России от 16 июня 2014 г. N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок".

Указанные бланки являются документами строгой отчетности и соответствуют требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня "В" (п. 6 Положения N 730).

При увеличении парка транспортных средств владелец удостоверения может получить в органе транспортного контроля и надзора карточку допуска на каждое вновь приобретенное транспортное средство (п. 10 Положения N 730).

Для получения карточки допуска российский перевозчик представляет в орган транспортного контроля и надзора по месту регистрации заявление о выдаче карточки допуска с указанием: номера удостоверения; сведений о каждом вновь приобретенном транспортном средстве, с приложением в том числе, копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию транспортных средств и их государственную регистрацию (п. 10 Положения N 730).

Из указанной нормы следует, что выдача ОАО "СОУТЭП" карточки допуска на международные перевозки грузов транспортным средством марки "VOLVO" с государственными регистрационными знаками О 795 РА 15 RUS была возможна только при наличии договора аренды.

Из заявления ОАО "СОУТЭП" от 23.12.2016, поданного в адрес МТУ Ространснадзора по СКФО, следует, что общество просило выдать карточку допуска на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в том числе, и на автомашину "VOLVO" с государственными регистрационными знаками О 795 РА 15 RUS.

При этом в заявлении указано, что необходимые документы к заявлению прилагаются по описи, заявитель подтверждает подлинность и достоверность представленных документов.

Из реестра карточек допуска к международным автомобильным перевозкам по ТОГАДН по РСО-Алания, представленного данным органом на запрос арбитражного суда (вход. от 07.08.2017), следует, что на указанную автомашину ОАО "СОУТЭП" выдана карточка допуска к международным автомобильным перевозкам сроком действия с 26.12.2016 по 22.12.2017 года, что свидетельствует о том, что договор аренды автомашины от 12.12.2016 сторонами исполнялся, на основании договора аренды ОАО "СОУТЭП" подало заявление о получении соответствующей карточки допуска и получило карточку допуска на международные перевозки грузов арендованным транспортным средством.

Общество как профессиональный перевозчик, осведомленный о правилах допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, в частности, о том, что карточки допуска к международным автомобильным перевозкам являются бланками строгой отчетности, в случае не исполнения со стороны Валиева Е.А. обязанности по передаче ему автомобиля в аренду могло принять меры к возврату указанной карточки обществу, а в конечном итоге - к его аннулированию.

С учетом изложенного суд считает, что указанные выше документы по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, содержащиеся в CMR от 18.02.2017 года N 1333918 сведения, а также наличие у Валиева Е.А. при перевозке спорного груза карточки допуска к международным автомобильным перевозкам на автомашину "VOLVO" с государственными регистрационными знаками О 795 РА 15 RUS, выданной ОАО "СОУТЭП", с достоверностью подтверждают факт осуществления перевозки товара именно ОАО "СОУТЭП". Указанные данные заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы общества о том, что фактически автомобиль "VOLVO" О 795 РА 15 RUS не был передан Валиевым Е.А. обществу, и оно не могло осуществлять перевозку на данном автомобиле.

Ссылки заявителя на то, что им не выдавался бланк предъявленного Валиевым Е.А. CMR, а имеющийся в материалах дела бланк CMR использовался обществом до 2016 года и утратил силу в связи с закрытием филиала ПАО АКБ "ИронБанк" и изменением печати общества, носят голословный, ничем не подтвержденный характер, а потому отклоняются судом.

Общество не обеспечило сохранность перевозимого груза, не приняло всех необходимых мер для недопущения правонарушения.

Представленные таможней документы в полной мере доказывают наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, ОАО "СОУТЭП", являясь перевозчиком и обладая опытом работы в области перевозок, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, для снижения размера штрафа ниже низшего предела или для его замены судом не установлено.

В данном случае назначенное обществу административное наказание в минимальном пределе санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд считает, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Пунктом 10 постановления N 10 установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2017 года N 10803000-214/2017 составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (почтовое уведомление от 21.03.2017 (т.1, л.д.135).

Доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении 22.03.2017, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2017 получено ОАО "СОУТЭП" только 22.03.2017, судом отклоняются

Определение от 22.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10803000-214/2017 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 27.02.2017 и получено последним 09.03.2017 (т.1, л.д. 115). В сопроводительном письме обществу предлагалось обеспечить явку законного представителя 07.03.2017 для дачи показаний.

Письмом от 07.03.2017 общество уведомлено о том, что 22.03.2017 будет составлен протокол по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, для чего законному представителю общества предлагалось явиться в этот день в 15-00 часов.

Указанное письмо получено обществом 21.03.2017. В этот же день общество представило в таможенный орган ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении N 10803000-214/2017 со ссылкой на отсутствие генерального директора. Определением от 21.03.2017, полученным обществом в этот день, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нахождение руководителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица сами по себе не являются основанием для признания извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим.

При этом, отклонение административным органом ходатайства об отложении составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело по существу надлежащим образом. Несмотря на надлежащее извещение, общество не явилось ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В направленном в адрес общества письме от 27.02.2017 N 37-63/44 и в определении от 22.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10803000-214/2017 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ подробно было описано существо вменяемого обществу правонарушения, в определении от 22.02.2017 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10803000-214/2017, а именно, 05.05.2017 в 15-30 часов, общество извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.04.2017) (т.1, л.д. 164, 165).

В представленных в таможенный орган возражениях (вход от 03.05.2017) общество изложило свои возражения по вменяемому ему административному правонарушению и просило рассмотреть дело без участи представителя общества.

Суд считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении в том числе требования, установленные статьями 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления таможни о привлечении общества к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела, так из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2017 судебное разбирательство отложено на 09.08.2017 в этот день в присутствии представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв на 10.08.2017 с 10.08.2017 на 14.08.2017 с 14.08.2017 на 16.08.2017. В судебном заседании 16.08.2017 объявлена резолютивная часть судебного решения. В полном объеме решения суда изготовлено 23.08.2017. Допущенная судом в резолютивной части решения суда от 16.08.2017 описка относительно срока обжалования судебного акта - в течение месяца со дня его вынесения, исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2017 по делу N А61-1723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников