Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 18АП-11970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф09-4871/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 октября 2017 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича и арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197), далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

16.06.2016 Габитова Татьяна Николаевна (далее - Габитова Т.Н.) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сырлыбаева И.Р., арбитражного управляющего Ахатова А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым Ильдаром Галихановичем (далее - Габитов И.Г.) задатка в размере 143 230 руб.

Определением суда от 20.06.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены Габитовой Т.Н. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 отменено, апелляционная жалоба Габитовой Т.Н. - удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.11.2016 (т.1, л.д.105-106) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) конкурсное производство в отношении ПО "Бирское" завершено.

Определениями суда от 27.12.2016, 13.06.2017 (т.1, л.д.132-133, т.2, л.д.1-2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 11048600005728, ИНН 8601023568) в лице Уфимского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены, бездействие Сырлыбаева И.Р. и конкурсного управляющего Ахатова А.А., выраженное в невовзрате сумм внесенных задатков по квитанциям от 23.08.2012 на сумму 8 500 руб., от 20.12.2012 на сумму 119 430 руб., от 20.12.2012 на сумму 7 650 руб., от 17.04.2013 на сумму 7 650 руб., признано незаконным, с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. солидарно в пользу Габитовой Т.Н. взысканы убытки в сумме 143 230 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражные управляющие Ахатов А.А. и Сырлыбаев И.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.08.2017.

По мнению Ахатова А.А., при рассмотрении спора суд не дал оценки его доводам об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения такового к гражданской ответственности в форме взыскания убытков. Апеллянт обращает внимание на следующее: после освобождения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Бирское" на расчетный счет ПО "Бирское" в период с 18.03.2015 по дату завершения процедуры поступило 1 477 320 руб. Таким образом, в действиях Ахатова А.А. не имеется субъективной и объективной стороны незаконного бездействия, наличие которого подлежит доказыванию по делам данной категории. Исполнение Ахатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, пресеченное его освобождением, не привело с неизбежностью и закономерностью к невозможности произвести возврат сумм задатков в размере 143 230 руб. В период с даты освобождения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Бирское" до даты завершения процедуры банкротства, на расчетном счете должника было достаточно средств для возврата задатков. В апелляционной жалобе Ахатов А.А. также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Сырлыбаев И.Р. представил краткую апелляционную жалобу, указав на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта неверно истолкованы и применены нормы, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сырлыбаев И.Р. указал, что доводы в развернутом и подробном виде будут изложены в дополнении к апелляционной жалобе, которая будет представлена заблаговременно до судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо дополнений от Сырлыбаева И.Р. в суд апелляционной инстанции не поступило.

От Сырлыбаева И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание и подготовки полного текста апелляционной жалобы, что невозможно ввиду отложения судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23268/2017 на 19.10.2017 по вопросу привлечения Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 25.08.2017, с 25.08.2017 до 18.10.2017 у Сырлыбаева И.Р. было достаточно времени для подготовки доводов апелляционной жалобы, при этом как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017. арбитражный управляющий в предварительное судебное заседание (05.09.2017) не явился.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, при этом явка арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. не признана судом обязательной.

Габитова Т.Н. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, направленный в адрес подателей апелляционных жалоб заблаговременно.

Отзыв Габитовой Т.Н. на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПО "Бирское" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан 17.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070257000197.

18.05.2011 ООО "Башморозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ПО "Бирское" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2011 ПО "Бирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства Ахатовым А.А. были организованы торги по продаже имущества должника:

- 30.08.2012 - здание магазина, одноэтажное, общая площадь 294, 80 кв.м. в разрушенном состоянии, расположенное: РБ, Бирский район, с. Старобазаново, ул. Попова, д.37 а, кадастровый номер 02:415:4358:0000:187 (лот N РАД-33464); в качестве задатка Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" было перечислено 8 500 руб. (квитанция от 23.08.2012, т.1, л.д.15);

- 27.12.2012 - здание магазина, одноэтажное, общая площадь 294, 80 кв.м. в разрушенном состоянии, расположенное: РБ, Бирский район, с. Старобазаново, ул. Попова, д.37 а, кадастровый номер 02:415:4358:0000:187 (лот N РАД-37692); в качестве задатка Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" было перечислено 7 650 руб. (квитанция от 20.12.2012, т.1, л.д.17);

- 27.12.2012 - здание магазина, одноэтажное, общая площадь 285, 30 кв.м., расположенное: РБ, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д.26, кадастровый номер 02:415:4865:0000:148 (лот N 37693); в качестве задатка Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" было перечислено 119 430 руб. (квитанция от 20.12.2012, т.1, л.д.16);

- 30.04.2013 - здание магазина, одноэтажное, общая площадь 294, 80 кв.м. в разрушенном состоянии, расположенное: РБ, Бирский район, с. Старобазаново, ул. Попова, д.37 а, кадастровый номер 02:415:4358:0000:187 (лот N 1 торги SBR13000801); в качестве задатка Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" было перечислено 7 650 руб. (квитанция от 17.04.2013, т.1,л.д.18).

Всего Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" для участия в торгах по продаже имущества должника было перечислено 143 230 руб.

По результатам торгов Габитов И.Г. не был признан победителем.

13.12.2012, 01.04.2014, 05.05.2014 Габитов И.Г. направлял конкурсному управляющему Ахатову А.А. заявления (требования) о возврате суммы задатка в размере 143 230 руб. на расчетный счет Габитова И.Г. (л.д.19-28).

Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2014 III-АР N 672358 (т.1, л.д.164) Габитов И.Г. умер 18.11.2014; после его смерти нотариусом нотариального округа г.Бирск Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. открыто наследственное дело N 261/2014 к имуществу умершего. Наследником по всему имуществу умершего наследодателя Габитова И.Г., в том числе на право заключения с ПО "Бирское" договора купли-продажи, является его жена - Габитова Т.Н.

22.04.2015 Габитова Т.Н. направила Сырлыбаеву И.Р. заявление (требование) о возврате Габитовой Т.Н. задатка в размере 143 230 руб. (т.1, л.д.29).

Сумма задатка в размере 143 230 возвращена не была.

Ссылаясь на перечисление задатка для участия в открытых торгах, проводимых в 2013 году по реализации имущества должника, который в связи с не заключением договора купли-продажи в установленный срок не был возвращен участнику торгов Габитову И.Г., наследником которого является Габитова Т.Н., полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, не принявших мер к возврату задатка, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 05.12.2016 в отношении ПО "Бирское" завершена процедура конкурсного производства.

В суде первой инстанции Сырлыбаев И.Р. возражал против доводов заявителя (т.1, л.д.134-141), указывая на то, что им были направлены запросы нотариусу Айдушевой Е.И. о наследственном деле Габитова И.Г., запрошены копии свидетельства о смерти Габитова И.Г., а также соответствующие свидетельства о вступлении в наследство. Однако нотариус в письме от 06.08.2015 (т.1, л.д.142) отказал в предоставлении указанной информации, ссылаясь на статью 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно отзыву Ахатова А.А., представленному в суд первой инстанции (т.1, л.д.195), Габитова Т.Н. не имеет право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку не является заинтересованным лицом. В течение более двух лет конкурсный управляющий ПО "Бирское" не располагал сведениями о том, кто является уполномоченным на получение задатка лицом. Исполнение обязанностей Ахатовым А.А. конкурсного управляющего, пресеченное освобождением, не привело с неизбежностью и закономерностью к невозможности произвести возврат сумм задатков в размере 143 230 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Габитовой Т.Н. убытков вследствие необоснованного удержания арбитражными управляющими денежных средств в сумме 143 230 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По своей правовой природе (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам. На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Исходя из главы 7 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Согласно материалам дела, Ахатов А.А. являлся конкурсным управляющим ПО "Бирское" с 01.11.2011 по 22.09.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства Ахатовым А.А. были организованы торги по продаже имущества должника.

В качестве задатка Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" было перечислено 8 500 руб. (квитанция от 23.08.2012, т.1, л.д.15), 7 650 руб. (квитанция от 20.12.2012, т.1, л.д.17), 119 430 руб. (квитанция от 20.12.2012, т.1, л.д.16); 7 650 руб. (квитанция от 17.04.2013, т.1,л.д.18).

Всего Габитовым И.Г. на расчетный счет ПО "Бирское" для участия в торгах по продаже имущества должника было перечислено 143 230 руб.

В связи с тем, что по результатам торгов Габитов И.Г. не был признан победителем, 13.12.2012, 01.04.2014, 05.05.2014 им направлялись конкурсному управляющему Ахатову А.А. заявления (требования) о возврате суммы задатка в размере 143 230 руб. Габитову И.Г. (л.д.19-28).

Однако Ахатовым А.А. требования выполнены не были, деньги не возвращены.

Доводы Ахатова А.А. в суде первой инстанции (т.1, л.д.195) о том, что Габитова Т.Н. не имеет права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку не является заинтересованным лицом обоснованно не были приняты судом, так как, как указывалось ранее, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Ссылка Ахатова А.А. на то, что в течение более двух лет конкурсный управляющий ПО "Бирское" не располагал сведениями о том, кто является уполномоченным на получение задатка лицом, так же обоснованно не принята во внимание судом, так как на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего Ахатовым А.А., Габитов Т.Н. был жив и неоднократно направлял Ахатову А.А. требования о возврате задатка в сумме 143 230 руб.

В апелляционной жалобе Ахатов А.А. указывает следующее. После освобождения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Бирское" на расчетный счет ПО "Бирское" в период с 18.03.2015 по дату завершения процедуры поступило 1 477 320 руб. Таким образом, в действиях Ахатова А.А. не имеется субъективной и объективной стороны незаконного бездействия, наличие которого подлежит доказыванию по делам данной категории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с 18.03.2015 по дату завершения процедуры ПО "Бирское" поступили денежные средства в размере 1 477 320 руб. (т.2, л.д.27-28), однако конкурсный управляющий Ахатов А.А. исполнял свои обязанности до 22.09.2014, каких-либо действий по возврату задатка Габитову И.Г. не осуществлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, как следует из представленной банковской выписки, Ахатов А.А. за счет поступивших сумм задатков возместил иные судебные расходы, при этом вернул задатки Халецкому А.Н.(10.01.2013), Матвееву А.Н. (10.09.2012), Метелевой Ю.А. и Айдушевой Д.И.(14.01.2013)(т.1, л.д.85-102), т.е. в конкурсной массе имелись денежные средства для возврата задатка Габитову И.Г.

Таким образом, материалами дела доказано причинение убытков Габитову И.Г. (наследник - Габитова Т.Н.) арбитражным управляющим Ахатовым А.А. в виде невозвращения внесенного задатка Габитовым Т.Н. в размере 143 230 руб., то есть в результате бездействия Ахатова А.А.

Согласно материалам дела, Сырлыбаев И.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 22.09.2014 по 05.12.2016.

18.11.2014 Габитов И.Г. умер.

22.04.2015 Габитова Т.Н. направила Сырлыбаеву И.Р. заявление (требование) о возврате Габитовой Т.Н. задатка в размере 143 230 руб. (т.1, л.д.29). К данному заявлению Габитова Т.Н. приложила заверенную копию справки N 01-23/411 от 22.04.2015 нотариуса Айдушева Е.И. о наследственном деле N 261/2014 к имуществу умершего Габитова И.Г, в которой сообщалось, что наследником по всему имуществу умершего наследодателя Габитова И.Г. является его жена - Габитова Т.Н. В наследуемое имущество включены задатки, уплаченные Габитовым И.Г. для участия в торгах по продаже имущества ПО "Бирское".

Сырлыбаев И.Р. посчитал, что из данной справки не следовало, что заявитель унаследовала право на возврат задатков.

22.05.2015 от нотариуса Айдушева Е.И. Сырылбаеву И.Р. поступил запрос, в котором были запрошены сведения о размере денежных сумм и наименование финансового учреждения, в котором хранятся указанные сведения (т.1, л.д.136).

29.05.2015 Сырылбаев И.Р. в адрес нотариуса Айдушева Е.И. направил запрос с просьбой предоставить копии свидетельства о смерти Габитова И.Г., а также соответствующие свидетельства о вступлении в наследство (т.1, л.д.137).

Ответ от нотариуса получен не был.

27.07.2015 Сырылбаев И.Р. повторно направил указанный запрос нотариусу.

Однако 29.07.2015 Сырылбаев И.Р. получил от нотариуса повторный запрос с тем же текстом, который содержался в запросе от 22.05.2015 (т.1, л.д.141).

Позднее нотариус в письме от 06.08.2015 (т.1, л.д.142) отказал в предоставлении указанной информации, ссылаясь на статью 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В последующем, Сырлыбаевым И.Р. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Айдушева Е.И. информации о том, унаследовала ли Габитова Т.Н. право на возврат ей задатков, указанных в её заявлении, а также документа, подтверждающего данное право.

Определением от 23.01.2017 (т.1, л.д.161-162) суд истребовал у нотариуса информацию о том, унаследовала ли Габитова Т.Н. право на возврат ей задатков в общем размере 143 230 руб., а также документы, подтверждающие данное право.

В письме от 10.02.2017 нотариус указал, что Габитова Т.Н. приняла всё наследство, является наследником всего имущества Габитова И.Г. По состоянию на 10.02.2017 свидетельство о праве на наследство по закону на право требования возврата задатка ещё не выдано, так как от конкурсных управляющих ПО "Бирское" исчерпывающей информации, что денежная сумма в размере 143 230 руб. подлежит возврату Габитову И.Г. не поступало (т.1, л.д.163). Адвокат также представила копию свидетельства о смерти Габитова И.Г., копию свидетельства о заключении брака, а также копию справки о регистрации умершего наследодателя на дату смерти (т.1, л.д.164-166).

Определением суда от 14.08.2017 суд обязал нотариуса Айдушева Е.И. выдать Габитовой Т.Н. наследственное делоN 261/2014 (т.2, л.д.40-41).

21.08.2017 от нотариуса в суд первой инстанции поступила копия указанного наследственного дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Сырлыбаева И.Р. в причинении убытков, поскольку задержка в выдаче свидетельства обусловлена также неисполнением Сырлыбаевым И.Р. требований нотариуса, кроме того, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве императивно предписано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в случае сомнения арбитражного управляющего относительно лица, принявшего наследство на право требования возврата суммы задатка, он должен был зарезервировать указанную сумму на счете должника, либо перечислить на депозит нотариуса, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. не предпринял достаточных мер для возврата сумм задатков, при наличии в конкурсной массе денежных средств, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 53.1, статье 1080 ГК РФ виновными лицами солидарно возмещаются совместно причиненные убытки.

В рассматриваемом случае к причинению вреда привело бездействие указанных арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а материалами дела не подтверждено, что убытки причинены исключительно в результате бездействия одного из арбитражных управляющих.

Поскольку правонарушение является длящимся, а возможность взыскания убытком за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков с Сырлыбаева И.Р. и Ахатова А.А. в солидарном порядке, материалами дела доказана.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича и Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова