Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-18685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15925/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от к/у ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г.: Кудашина А.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ООО "Бизнес-Решение": Кузнецов С.В. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-18685/2017) заявление конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении ООО "Балтлитстрой" (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Определением от 31.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016, требование ООО "Бизнес-Решение" (далее - кредитор) в размере 1 719 931,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В рамках процедуры банкротства, 06.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.03.2017, в котором просил данное определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требования ООО "Бизнес-Решение" в сумме 183 702,40 руб., в остальной части требования просил отказать.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного суда по данному делу от 01.02.2017 было отменено в части взыскания 1 503 160 руб., в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Решение" в указанной части отказано и путем зачета требований с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" взыскана сумма 183 702,40 руб.

Определением от 28.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем определение суда от 31.03.2017 отменил, включил в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" требование ООО "Бизнес-Решение" в размере 183 702,40 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказано.

ООО "Бизнес-Решение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд повторно рассмотрел дело непосредственно после отмены судебного акта в том же заседании в отсутствие законного представителя ООО "Бизнес-Решение". Тем самым ООО "Бизнес-Решение" было лишено возможности представить иные доказательства, подтверждающие его требования по праву и по размеру, а именно договор, акты выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что ни конкурсный управляющий должником, ни суд первой инстанции не направили в адрес ООО "Бизнес-Решение" ни заявление о пересмотре судебного акта, ни извещение о назначении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, что конкурсным управляющий ООО "Балтлитстрой" был направлен экземпляр заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по адресу ООО "Бизнес-Решение", указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "Бизнес-Решение" было надлежащим образом извещено о предстоящем рассмотрении такого заявления. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что доводы ООО "Бизнес-Решение", изложенные в апелляционной жалобе касательно документов, подтверждающих основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" не имеют правового значения, в том числе для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Решение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Представитель ООО "Бизнес-Решение" возражал против рассмотрения заявления по существу, просил оставить определение суда первой инстанции от 31.03.2017 без изменения, представил документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 503 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 31.03.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем данное определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, новые обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Решение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 719 931,40 руб., возникшей по договору подряда N 12/3/05 от 12.05.2015. Требования кредитора по составу и размеру в сумме 1 719 931,40 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2040/2016 от 26.09.2016. В составе задолженности указанным решением суда учтено гарантийное удержание в размере 1 503 160 руб.; условие договора о порядке возвращения гарантийного удержания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано ничтожным, в связи с тем, что условие о начале течения гарантийного срока не отвечает признакам определенности, так как связано с событием (вводом объекта в эксплуатацию), зависящим от воли генерального подрядчика и государственного заказчика. Арбитражным судом были исследованы и оценены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 031 600 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по от 01.02.2017 по делу N А21-2040/2016 решение суда первой инстанции от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.03.2017 требования ООО "Бизнес-Решение" удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А21-2040/2016.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного суда по данному делу от 01.02.2017 было отменено в части взыскания 1 503 160 руб., в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Решение" в указанной части отказано и путем зачета требований с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" взыскана сумма 183 702,40 руб.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований у судов первой и апелляционной инстанций для удовлетворения требований истца о взыскании с должника 1 503 160 руб. гарантийных удержаний, поскольку в силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом кассационной инстанции в деле N А21-2040/2016 установлено, что выполнение работ по договору завершено субподрядчиком 15.10.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом N 7 от той же даты, следовательно, обусловленный договором пятилетний гарантийный срок не истек. Тогда как расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего обособленного спора, а данные выводы суда кассационной инстанции в деле N А21-2040/2016, вопреки позиции ООО "Бизнес-Решение", не могут быть преодолены повторным представлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору подряда N 12/3/05 от 12.05.2015, в материалы дела. Доводу кредитора о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания по договору подряда кассационным судом была дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы. По сути, позиция кредитора свидетельствует о несогласии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А21-2040/2016 и направлена на преодоление законной силы судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника гарантийного удержания в размере 1 503 160 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.03.2017 основано на судебном акте по делу N А21-2040/2016, отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания гарантийного удержания в сумме 1 503 160 руб. по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного определения.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.03.2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, указанное определение отмене, с принятием нового судебного акта.

Указанным постановлением кассационного суда по делу N А21-2040/2016 с должника в пользу кредитора, с учетом зачета требований, взыскана задолженность в размере 183 702,40 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования кредитора в размере 183 702,40 руб., установленном постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-2040/2016 от 19.05.2017, следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования ООО "Бизнес-Решение" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 по делу N А21-7471/2016 отменить по новым обстоятельствам. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО Балтлитстрой" требование ООО "Бизнес-Решение" размером 183 702 руб. 04 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен