Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 04АП-5572/13

г. Чита

24 октября 2017 г.

Дело N А58-966/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802), общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170), акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659), в деле N А58-966/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (ИНН 1435156196, ОГРН 1051403555158, город Якутск Республики Саха (Якутия), Хатын-Юряхское шоссе, 9 км, 7) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Цифровые технологии" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 по делу N А58-966/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 является 29.09.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.10.2017, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

ООО "Цифровые технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 05.09.2017 по 16.10.2017 генеральный директор общества находился в служебной командировке в г. Нерюнгри, юриста в штате общества не имеется, вся правовая работа ведется генеральным директором. Вследствие указанных причин общество не имело возможности своевременно обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Цифровые технологии" было уведомлено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой И.Н. к ООО "Цифровые технологии" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности. Представитель ООО "Цифровые технологии" Стручков С.В. присутствовал в судебном заседании 13.09.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, следовательно, ему было известно о принятом судом определении. Кроме того, указанный представитель, действующий на основании доверенности от 18.05.2017, выданной генеральным директором общества Уткиным А.К., принимал участие при рассмотрении настоящего дела, подавал возражения на иск, различные ходатайства.

Обжалуемое определение от 15.09.2017 было своевременно изготовлено и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.09.2017.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения в сети Интернет, начиная с 16.09.2017. Доказательств отсутствия у него такой возможности в материалы дела не представлено.

В обжалуемом определении суда указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения. У заявителя было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у общества штатного юриста и нахождение директора в отпуске, что суд расценивает как внутренние организационные проблемы общества.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Э.П. Доржиев