Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-13064/17

г.Самара

24 октября 2017 г.

Дело N N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" в лице конкурсного управляющего Коровина А.А. - представитель Казанцев С.Н. по доверенности от 16.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65- 28352/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957), в размере 4071035,36 руб. (вх. 13849),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвклаз", г.Москва (ИНН 7707780301, ОГРН 1127746531824) (далее по тексту - заявитель, ООО "Эвклаз") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) (далее по тексту - должник, ООО "Спецпромстрой").

Определением от 11.01.2017 заявление ООО "Эвклаз" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (ИНН 772195014070, 123317, г. Москва, а/я 75), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

28.03.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957), в размере 4 071 035,36 руб. (вх. 13849).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 г требование закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957), в размере 4 071 035,36 руб. (вх. 13849) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года требование ООО "ШОССЕ" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) требование общества с ограниченной ответственностью "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), г.Москва в размере 2 279 626,48 руб., в том числе 1 537876,48 долга, 738 750,28 коп. пени, 3 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО "Спецпромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд признать обоснованными требования кредитора в сумме 312 901,49 руб. + 3000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что форма КС-3 утвержденная Госкомстатом России 11 ноября 1999 года N 100 отменена с 1 января 2013 года. Договор строительного подряда N 21/14СП считают незаключенным в силу ст.432 ГК РФ ввиду отсутствия существенного условия договора, а именно утвержденной сторонами технической и проектно-сметной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" доводы и требования жалобы поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из содержания и требований апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции усматривает, что Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в части отказа ООО "ШОССЕ" в удовлетворении части требований о включении в реестр требований кредиторов заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Требование кредитора заявлено с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований (11.03.2017).

На основании п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредитором по настоящему обособленному спору было заявлено требование в сумме 4071035,36 руб. по договору поставки товара N 18/11/14 от 18.11.2014 г., по договору субподряда N 21/14СП от 25 июля 2014 года.

В подтверждение суммы требования в размере 312 901 руб. задолженности по договору поставки товара N 18/11/14 от 18.11.2014 г., кредитором представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-66531/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 433 434,30 руб. долга, 11 669 руб. госпошлины.

Должником частично погашена сумма долга в размере 132 201,81 руб. (пл.пор. N 124673 от 23.11.16г., N 394889 от 13.01.2017 г.).

Размер оставшейся суммы долга составил 312 901 руб. 49 коп.

Кроме того, кредитор просил включить требование в размере 232 926,12 руб. неотработанного аванса.

Факт выплаты аванса кредитором в рамках договора субподряда N 21/14СП от 25 июля 2014 года в размере 8 500 000 руб. и выполнения работ должником на сумму 8 267 073 руб. 88 коп. подтверждается Постановлением N 09АП-47434/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А40-48685/15. Указанным постановлением с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем, требование в размере 232 926,12 руб. долга и 3 000 руб. расходов по госпошлине подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность признается должником.

В обоснование суммы требования в размере 992 048,87 руб. кредитор указал, что по условиям п. 3.8.договора за услуги генподряда подрядчик ежемесячно удерживает 12% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно установил, что справкой КС-3 N 1 от 30.11.2014 г. (том 1 л.д.41) подтверждается выполнение работ должником на сумму 8 267 073 руб. 88 коп., с удержанием генподрядных услуг 12% в размере 992 048,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма КС-3 отменена с 1 января 2013 года, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку законодательством не запрещено использование в договорных взаимоотношениях сторон использование данной формы КС-3. Представленная справка КС-3 подписана обеими сторонами договора, в том числе заявителем жалобы, без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не принимаются в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия технической документации.

Договором строительного субподряда N 21/14СП от 25 июля 2014 г., заключенным между подрядчиком - ЗАО "ШОССЕ" и субподрядчиком - ООО "СпецПромСтрой" было предусмотрено выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству дождевой канализации в соответствии с Протоколом договорной цены на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москсы". Пунктом 3.1. договора была определена его цена и порядок расчетов. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Требование кредитора в указанной части подтверждено документально, в связи с чем, подлежало удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.11.3 договора за нарушение окончательного срока производства работ должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи кредитором также было заявлено требование в размере 1 477 500,57 руб. неустойки за период с 16.10.2014 г. (дата окончания работ по договору-15.10.2014 г.) на дату расторжения договора по 22.12.2014 г.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должник о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует, из переписки сторон, представленной в материалы дела (л.д.141-144), производство работ по договору субподряда осуществлялось со сжатыми сроками строительства, в условиях отсутствия фронта работ при устройстве водостока в открытой траншее (складирование металлических конструкций в зоне прокладки водостока в интервале N 110-N109-N108-N107-N106), изменения проектной документации и т.п.

Также материалами дела подтверждается выполнение работ кредитором при отсутствии надлежащим образом оформленной проектной документации, разрешений на строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник в том числе, не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ на 50% (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 738 750,28 коп., и в указанной части был включен в реестр требований должника.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным, требование кредитора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2 279 626,48 руб., в том числе 1 537876,48 (312 901 руб.+232 926,12 руб.+992 048,87 руб.) долга, 738 750,28 коп. пени, 3 000 руб. госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова