Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-20953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-15308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Горелик Е.М. по доверенности от 16.10.2017 г.

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 13.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2017) ЗАО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. по делу N А56-15308/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Инжсетьстрой"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 843 176 руб. 54 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 8 620 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 843 176 руб. 54 коп. процентов, 6 000 000 руб. неустойки и 70 315 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленный размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, суд не установил баланс интересов между сторонами, тем самым нарушив принцип арбитражного судопроизводства, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Инжсетьстрой" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 18.10.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ООО "Северный берег" (Займодавец) и ЗАО "Синтез" (Заемщик) заключен договор займа, по условия которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 2 от 01.08.2014 г., N 3 от 05.08.2014 г., N 6 от 08.08.2014 г., а также актом сверки расчетов за период с 01.08.2014 г. по 14.10.2015 г., подписанным ЗАО "Синтез".

Согласно п. 3.2 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ЗАО "Синтез" свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило.

15.10.2015 г. между ООО "Северный берег" (Цедент) и ООО "Инжсетьстрой" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от 01.08.2014 г., ответчик расписался в договоре цессии, как сторона договора. За уступаемые права требования Цессионарий перечислил Цеденту денежные средства в размере, указанном в п.3.1 договора.

Ответчик свои обязательств по договору цессии не исполнил, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-93034/2015 с ЗАО "Синтез" взыскано в пользу ООО "Инжсетьстрой" 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 076 301 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

По настоящему делу ООО "Инжсетьстрой" просило взыскать 843 176 руб. процентов за пользование займом и 8 620 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Суд первой инстанции взыскал полностью проценты за пользование займом, неустойку уменьшил до 6 000 000 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, при решении вопроса о снижении размера неустойки учитывает следующие обстоятельства.

Основная задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. погашена в декабре 2016 г., а не 08.02.2017 г., как утверждает истец.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу N А56-8007/2017 следует, что судебный пристав - исполнитель допустил бездействие по своевременному перечислению денежных средств Обществу ООО "Инжсетьстрой".

Апелляционный суд учитывает так же то, что полученные истцом проценты за пользование займом составили 1 076 301 руб. 39 коп. (по делу N А56-93034/2015) и 843 176 руб. 54 коп. по настоящему делу, всего: 1 919 477 руб. 93 коп.

За уступленное право по договору цессии от 15.10.2015 г. истец уплатил 100 000 руб.

Доказательств иных расходов либо убытков, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

Общая сумма неустойки и процентов по настоящему спору составляет сумму большую, чем сумма долга по договору уступки. Истец не оспаривает того обстоятельства, что при взыскании суммы долга по договору займа он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Синтез" банкротом, истцу было отказано.

В настоящее время, предъявляя требование о взыскании значительной суммы неустойки, истец искусственно создает ситуацию, которая может привести к банкротству ООО "Синтез". Аналогичные требования заявлены по делу N А56-14143/2017, неустойка рассчитана в сумме более 12 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Действия истца направлены не на восстановление своих прав, а исключительно на то, чтобы довести до банкротства ответчика.

Учитывая, что потери истца компенсируются взысканием процентов за пользование займом, апелляционный суд снижает размер неустойки до 850 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. по делу N А56-15308/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" 850 000 руб. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Синтез" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова