Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-13971/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-21125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин М.А. генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017, Быстрицкая Н.Я. представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика - Могилевкин А.Г. представитель по доверенности N 50/17 от 03.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" и Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-21125/16 по иску акционерного общества "МаксПроект" (ИНН 7722653509, ОГРН 1087746849915) к открытому акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект" (ИНН 6501013971, ОГРН 1026500527008) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о взыскании денежных средств и встречному иску открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" к акционерному общества "МаксПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МаксПроект" (далее - истец, АО "МаксПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект" о взыскании основного долга в размере 7.081.451 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.182.174 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 310.000 руб., расходов по экспертизе в размере 200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ОАО "Сахалингражданпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.747.817 руб., процентов на сумму долга в размере 1.339.181 руб., убытков в размере 2.563.350 руб., стоимости устранения недостатков в размере 7.404.575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41-21125/16 первоначальные исковые требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по экспертизе удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 100.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" и Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 по итогам открытого конкурса по предмету: "Разработка проектной документации по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в г. Южно-Сахалинске" (далее - объект), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" и ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" заключили государственный контракт N 05/14, согласно условиям которого проектирование и строительство указанного объекта осуществляется в рамках реализации приоритетного национального проекта "Здоровье" и национальной стратегии действий в интересах детей, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 761 от 01.06.2012 года и в целях реализации программ модернизаций здравоохранения субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом РФ N 326 от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Финансирование выполняемых по контракту работ осуществлялось за счет средств бюджета Сахалинской области и федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик вправе выполнить работы самостоятельно либо с привлечением сил и средств субподрядных организаций, имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, являющихся предметом контракта.

28.02.2014 стороны заключили договор N 06/14, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на стадиях "П" и "РД" по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская городская больница" в г. Южно- Сахалинске.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляла 28.971.773 руб. 46 коп.

03.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, увеличив стоимость работ на 6.000.000 руб., в том числе НДС - 915.254 руб. 24 коп., с учетом выполнения дополнительных работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 2.

В результате общая стоимость работ по договору составила 34.971.773 руб. 46 коп., в том числе НДС - 5.334.677 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.2.2.2 договора оплату за выполненные и принятые работы очередного этапа ответчик производит после выставления истцом счета и счета-фактуры (с указанием этапа работ), составленных на основании подписанного сторонами "акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ" (с пропорциональным вычетом ранее произведенного авансового платежа) в течение 10 банковских дней со дня их исполнения.

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме, подготовлена соответствующая проектная документация.

Ответчиком указанная проектная документация принята в полном объеме, без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 34.971.773 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными актами N 06/14.1 от 02.10.14, N 06/14.2 от 02.10.14, N 06/14.3 от 08.12.14, N 06/14.4. от 29.12.14.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 7.081.451 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Из экспертного заключения от 19.04.2017 следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, в частности разделы рабочей документации, выполненные истцом соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику, приняты без замечаний и возражений по качеству и объему.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2.182.174 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 310.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016, заключенный между ООО "КАЛИТА и партнеры" (исполнитель) и АО "МаксПроект" (заказчик).

Согласно п. 1.2 договора в оказываемые исполнителем услуги входят - беседа и первичная консультация заказчика, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка претензии в адрес контрагента заказчика, подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и при рассмотрении и разрешении дела по существу, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (в случае необходимости); участие квалифицированных специалистов на стадии исполнительного производства при исполнении судебных решений.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 400.000 руб. и последующей выплате исполнителю 10 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной суду платежными поручениями N 46 от 25.02.2016, N 153 от 25.07.2016, N 60 от 29.03.2017 на общую сумму в размере 710.000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 100.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО "МаксПроект" удовлетворены, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 200.000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

ОАО "Сахалингражданпроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.747.817 руб., процентов на сумму долга в размере 1.339.181 руб., убытков в размере 2.563.350 руб., стоимости устранения недостатков в размере 7.404.575 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения определяются календарным планом-графиком на разработку проектной документации, являющимся приложением N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2014 утвержден новый календарный план выдачи проектно-сметной документации, в соответствии с которым срок выполнения стадии "П" определен максимальной датой - 28.07.2014, срок выполнения стадии "РД" - 20.09.2014.

Результат выполненных работ стадии "П" передан истцу 17.09.2014 и 02.10.2014, что подтверждается актами N 06/14.2 на сумму 10.429.838 руб. 45 коп. и N 06/14.1 на сумму 2.160.000 руб. соответственно.

Таким образом, просрочка исполнения составила 51 день.

В качестве аванса ответчику перечислены денежные средства в размере 5.065.766 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 366 от 03.04.2014, N 711 от 23.06.2014.

Результат выполненных работ стадии "РД" передан истцу 26.10.2015, что подтверждается письмом исх. N 01/10-15 от 23.10.2015.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 401 день.

В качестве аванса ответчику перечислены денежные средства в размере 13.901.612 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 16.01.2015, N 19 от 15.01.2015, N 307 от 27.02.2015, N 479 от 31.03.2015, N 1647 от 29.09.2015.

Согласно п.п. 2.2, 4.2.1 договора датой начала выполнения работ является совпадение двух юридически значимых действий: дата получения авансового платежа и выдачи ЗАО "МАКСПроект" исходных данных.

Согласно приложению N 3 к договору сроки выполнения разделов проектной документации зависят от предоставления заказчиком исходных данных.

Кроме того, из приложения следует поэтапная сдача приемка выполненных работ (Стадия "П", Прохождение экспертизы и стадия "РД").

Из материалов дела следует, что аванс за стадию "П" по основному договору получен по платежному поручению N 366 от 03.04.2014, а аванс по конструктивным решениям по платежному поручению N 711 от 23.06.2014.

Исходные данные для разработки проектно-сметной документации на стадии "П" задержаны, что подтверждается письмами в адрес ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" и ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" N 02/04-14 от 15.04.2014 г., N 03/04-14 от 15.04.2014 г., N 01/05-14 от 14.05.2014 г., N 03/05-14 от 27.05.2014 г., N 01/06-14 от 10.06.2014 г., N 02/06-14 от 20.06.2014 г., N 01/07-14 от 07.07.2014 г., N 02/07- 14 от 08.07.2014 г. N 01/08-14 от 13.08.2014 г.

Как указал ответчик по встречному иску, поскольку ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" не был разработан раздел "Конструктивные решения", в результате чего заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2014 г., что в целом повлияло на срок выполнения работ на стадии "П".

Качество разработанного раздела "Конструктивные решения" подтверждено положительным заключением ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко от 27.06.2014.

26.03.2014 исполнитель передал заказчику архитектурно-планировочные решения, а согласование получило на 2 и 4 этажи письмом Минздрава Сахалинской области ГБУЗ "Сахалинская областная больница" N 3330 от 18.07.2016 г., а на 1 и 3 - N3257 от 22.07.2016 г.

Однако исходные данные в результате ответчиком по встречному иску получены в полном объеме не были.

28.01.2015 письмом исх. N 02/01-15 ЗАО "МАКСПроект" уведомило ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" о приостановке работ в связи с отсутствием направления исходных данных для разработки стадии "РД" и неоплаты за выполненную стадию "П", а также снятие замечаний в экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель (ответчик по встречному иску) не несет ответственность за невыполнение обязательств, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика.

Учитывая, что в распоряжение ответчика по встречному иску вовремя не переданы все необходимые для работы исходные данные, а договор на изготовление проектной документации имеет встречный характер обязательств, то есть ответчик по встречному иску может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истцом по встречному иску своих обязательств, таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору образовалась по вине ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", в связи с чем, правовые основания для взыскания с ЗАО "МАКСПроект" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Также истец по встречному иску заявил требования о взыскании процентов, рассчитанных им на сумму долга в размере 1.339.181 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 6 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 28.02.2014, таким образом, в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, отсутствовала указанная норма, таким образом встречные исковые требования в части взыскания законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и передачей результата выполненных работ с нарушением срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области 03.12.2015 по делу N А59-2382/15 по иску Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" к ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", с ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" взыскана штрафная неустойка в размере 25.850 руб. по государственному контракту N 05/14 от 04.03.2014 за нарушение обязательств в части выполнения контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2087/15 об удовлетворении исковых требований Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о взыскании неустойки в размере 9.682.000 руб. с ОАО "Институт "Сахалингражданпроект".

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства образовалась по вине ОАО "Институт "Сахалингражданпроект".

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 7.404.575 руб.

В подтверждение расходов по устранению недостатков истцом по встречному иску представлена таблица на распределение затрат на выполнение работ по устранению недостатков в проектной документации по объекту с приложением.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная таблица, не может служить надлежащим доказательством, поскольку возможности определить, что данные расходы по устранению недостатков связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о том, что высокая фактическая стоимость работ, является причиной отсутствия возможности выполнения подрядчиком работ, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что при рассчитанном проценте существенных недостатков раздела ОВ проектной документации, а именно - 70, 589 %, процент качественно выполненных работ по данному разделу не может составлять 75 %, также не находит своего подтверждения в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Ссылка заявителей на отсутствие надлежащей оценки заключения экспертизы несостоятельна, поскольку представленные сторонами в материалами дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" о наличии факта отказа ответчика от устранения недостатков не находит своего подтверждения, поскольку доказательств подтверждения данного довода ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу N А41-21125/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов