Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 18АП-11562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф09-8068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 октября 2017 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубаковой Татьяны Борисовны, Мисбахитдинова Талгата Мударисовича, Хузина Данила Бикмухаметовича, Шаяхметова Марата Багаутдиновича, Закирова Артура Абузаровича, Семененко Лилии Маратовны, арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- Мисбахитдинова Талгата Мударисовича, Хузина Данила Бикмухаметовича, Шаяхметова Марата Багаутдиновича, Закирова Артура Абузаровича, Семененко Лилии Маратовны - Шафикова В.Г. (доверенность 02 АА 3695832 от 16.10.2017);

- Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Юсупова А.О. (доверенность N 351/1 от 21.04.2017);

- Салимова Радика Вахитовича, Крафт Расиды Хаматгареевны, Тухватуллиной Эльвиры Ринатовны, Кажаева Рауля Радиковича, Дибаева Ильдуса Фаузановича, Хайруллиной Альфиры Шайнуровны, Юнусовой Эльвиры Фанировны, Акрамовой Земфиры Раисовны, Ульданова-Ходак Ирины Равилевны, Латыпова Руслана Римовича, Латыповой Альбины Давлеткуловны, Курбанова Дениса Ириковича, Старцевой Веры Ивановны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Старцева Александра Александровича, Вахитова Артема Рустэмовича, Зарипова Мансура Нафатовича, Абдрашитова Альберта Рашитовича, действующего от себя и как законный представитель своих несовершеннолетний детей Абдрашитова Булата Альбертовича, Абдрашитовой Салимы Альбертовны, Никольской Галии Кашфулловны, Шашковой Екатерины Викторовны, Асфаганова Ильфата Ирековича, Мухутдиновой Халиды Фаритовны, Рассказовой Татьяны Анатольевны, Ситдиковой Альбины Фанисовны, Мошкиной Олеси Владимировны, Искендерова Фазиля Муссы оглы, Акопяна Эдика Гарниковича, Габитовой Гузель Галимулловны, Гильмутдиновой Альбины Амирзяновны, Гурезова Ходжамурода Курбоновича, Дударева Петра Ивановича, Имамутдиновой Флюры Батыргараевны, Макуловой Венеры Анваровны, Старухина Андрея Вячеславовича, Хамидуллиной Ляйсан Мунировны, Ширмы Валентины Петровны, Мухтаровой Руфины Анисовны, Юсуповой Миляуши Ахметгалиевны, Юсупова Наиля Гадилевича, Исхаковой Фанили Зульфаровны, Киреева Эдуарда Рафаилевича, Идиатуллиной Зилины Хурматовны, Бурой Ирины Ивановны, Мурзиной Лилии Куддусовны, Мазитовой Ленары Марисовны, Ботовой Ларисы Ивановны, Багуриной Регины Альфировны, Латипова Зухуридина Ахматбековича, Азизова Абдугани Нурмахмадовича, Шаймарданова Радика Фанилевича, Янтураевой Наталии Сергеевны, Галимовой Зухры Рашитовны, Галимова Радика Магруфовича, Хаертдинова Артура Магсумьяновича, Федячкиной Евгении Анатольевны - Вахитова Р.З. (доверенности 02АА3120639 от 24.11.2015, 02АА 2811974 от 28.02.2015, от 22.04.2017, от 22.04.2017, от 22.04.2017, 22.04.2017, 26.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 27.04.2017, 02АА 3968486 от 27.04.2017, 27.04.2017, 29.04.2017, 02.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл", (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - временный управляющий Васильева Е.Н.), к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017, 05.07.2017 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего АО "Интеграл" отложено.

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО АУУ "Евросиб").

С определением суда от 22.08.2017 не согласились Зубакова Татьяна Борисовна (Зубакова Т.Б.), Мисбахитдинов Талгат Мударисович (Мисбахитдинов Т.М.), Хузин Данил Бикмухаметович (Хузин Д.Б.), Шаяхметов Марат Багаутдинович (Шаяхметов М.Б.), Закиров Артур Абузарович (Закиров А.А.), Семененко Лилия Маратовна (Семененко Л.М.), арбитражный управляющий Васильева Е.Н. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Зубакова Т.Б. ссылается на то, что вынесенный судебный акт противоречит итогам голосования кредиторов на повторном собрании от 10.04.2017. Судом оценка каждому проведенному собранию кредиторов не дана. Первое собрание от 20.02.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума, на повторном собрании 10.04.2017 при голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, голоса кредиторов распределились следующим образом: за кандидатуру Васильевой Е.Н. проголосовало 38,18% кредиторов, за СРО АУУ "Евросиб" 28,35%. Судом не верно указана повестка дня собрания кредиторов от 09.06.2017. При голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом: за кандидатуру Васильевой Е.Н. проголосовало 44,75%, за СРО АУУ "Евросиб" проголосовало 14,10%. Кредиторы одобрили кандидатуру именно Васильевой Е.Н. на повторном собрании 10.04.2017 и на собрании 09.06.2017 большинством голосов. В материалы дела была приобщена правовая позиция Галимханова, однако суд ее не отразил, и не учел при вынесении решения. Суд необоснованно придал собранию кредиторов от 03.07.2017 статус повторного.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. приложила протоколы собрания кредиторов от 10.04.2017 и 09.06.2017.

Доводы Мисбахитдинова Т.М., Хузина Д.Б., Шаяхметова М.Б., Закирова А.А., Семененко Л.М., арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы Зубаковой Т.Б.

До начала судебного заседания СРО АУУ "Евросиб", жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" направили в суд апелляционной инстанции письменную позицию, отзыв на апелляционные жалобы (рег.N 40261, 40256 от 17.10.2017).

В судебном заседании представитель Салимова Радика Вахитовича просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных письменных позиций и отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Зубаковой Т.Б. и арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители СРО АУУ "Евросиб" и конкурсных кредиторов не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителей просил приобщить к материалам дела письменную позицию, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2016 в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н., к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении АО "Интеграл" назначено на 02.03.2017.

На дату судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.02.2017, согласно которому собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание отложено на 17.04.2017. Судом временному управляющему Васильевой Е.Н. предложено повторно организовать первое собрание кредиторов должника, при этом суд указал, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 10.04.2017.

Определением суда от 17.04.2017 судебное заседание отложено на 04.05.2017, поскольку материалы по первому собранию кредиторов в суд не поступали.

10.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов АО "Интеграл", в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 589 067 124,60 руб., что составляет 78,0012% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего;

2. о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего;

5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. выбор реестродержателя из числа членов рестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- образовать комитет кредиторов в составе 7 человек;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- выбрать арбитражным управляющим Васильеву Е.Н., члена СРО ААУ "Евросиб" - 38,1822%; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий СРО ААУ "Евросиб" - 28,3592% голосов;

- определить реестродержателем АО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Е.Н. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 15.06.2017.

09.06.2017 состоялось собрание кредиторов АО "Интеграл", в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 445 057 404,18 руб., что составляет 68,3721% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования собранием кредиторов решение не принято.

Определением суда от 15.06.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 05.07.2017, и.о. внешнего управляющего должника предложено не позднее 03.07.2017 повторно организовать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

К судебному заседанию от 05.07.2017 по организованному и проведенному 03.07.2017 повторному собранию кредиторов АО "Интеграл" материалы не поступали, судебное заседание отложено на 11.08.2017.

03.07.2017 состоялось собрание кредиторов АО "Интеграл", в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 753 583 041,29 руб., что составляет 80,6459% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

2. определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно протоколу, по результатам голосования собранием кредиторов 03.07.2017 приняты следующие решения:

По первому вопросу решение не принято, голоса распределились следующим образом:

- выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - 984 799 524,39 руб. (45,2902%), Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада - 35 070 967,68 руб. (1,6129%), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - 231 287 762,29 руб. (10,6367%), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - 319 409 148,57 руб. (14,6893%).

По второму вопросу дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять.

По включению в повестку собрания дополнительного вопроса решение не принято.

11.08.2017 в материалы дела от СРО АУУ "Евросиб" поступили сведения о соответствии кандидатуры Крючкова В.Я., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Крючкова В.Я. в качестве внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался принятым повторным собранием кредиторов должника решением о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6- от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 и.о. внешнего управляющего предложено организовать повторно собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017 (на сайте - 23.06.2017), и.о. внешнего управляющего уведомил кредиторов о проведении 03.06.2017 повторного собрания во исполнение определения суда от 15.06.2017. Аналогичная информация размещена на сайте ЕФРСБ 19.06.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.07.2017 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 80,6459% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. За кандидатуру СРО ААУ "Евросиб" проголосовало 45,2902% кредиторов. Протокол собрания сведений о том, что собрание является повторным, не содержит. И.о. временного управляющего указал на то, что решение по первому вопросу повестки дня не принято.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из определения суда от 15.06.2017, уведомлений о проведении собрания кредиторов от 03.07.2017 с указанием повестки дня собрания кредиторов следует, что в указанный день было проведено повторное собрание кредиторов должника. Неуказание в протоколе собрания на то, что собрание является повторным, с учетом указанного ранее, само по себе не является основанием для не признания его таковым.

Таким образом, судом первой инстанции собрание от 03.07.2017 обоснованно признано правомочным в связи с наличием необходимого кворума (более 30% голосов от общего числа конкурсных кредиторов). При этом суд обоснованно указал на то, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, принято, так как за него проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию в отношении кандидатуры внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Крючкова В.Я. внешним управляющим АО "Интеграл".

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 15.06.2017 в части обязания и.о. внешнего управляющего провести повторное собрание никем не обжаловано (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), решения собрания кредиторов от 03.07.2017 не оспорены, недействительными судом не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Крючков В.Я. - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих неправомерно утвержден судом первой инстанции внешним управляющим должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубаковой Татьяны Борисовны, Мисбахитдинова Талгата Мударисовича, Хузина Данила Бикмухаметовича, Шаяхметова Марата Багаутдиновича, Закирова Артура Абузаровича, Семененко Лилии Маратовны, арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко