Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-46775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-9000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "KTZ Express" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-9000/17, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску АО "KTZ Express" к ООО "СИ БИ ТИ ТРАНС-ЦЕНТР" о взыскании 149 831,87 долларов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинкевич С.В. (доверенность от 04.01.2017);

от ответчика: Богомолова Е.Р. (генеральный директор - лично, Протокол от 30. 06. 2017), Каменский Г.В. (по доверенности от 16.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

АО "KTZ Express" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИ БИ ТРАНС-ЦЕНТР" (Ответчик) суммы задолженности в размере 149 931,87 долларов США по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание железнодорожным транспортом от 07.11.2014 года N 490-14-ДМ, и расходов по уплаченной госпошлины в размере 71 632 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года по делу N А40-9000/2017-65-89 (далее - Решение суда) в удовлетворении иска АО "KTZ Express" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.11.2014 г. N 490-14-ДМ.

Услуги по договору оказывались истцом в отношении перевозок грузов в межобластных, экспортно-импортных и транзитных грузов о железной дороге, а также иных перевозок.

Согласно п. 55 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 Закона Республики Казахстан от 8 декабря 2001 года N 266-Н "О железнодорожном транспорте", перевозка пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в международном сообщении и транзитом осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан и международными договорами Республики Казахстан.

Гражданским кодексом Республики Казахстан, статьей 3 (Гражданское законодательство Республики Казахстан), пунктом 8 установлено, что если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в гражданском законодательстве Республики

Казахстан, применяются правила указанного договора.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфом 1, статьи 2 вышеназванного Соглашения декларировано, что перевозки грузов между странами, указанными в статье 1, производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, и что это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Как указывает истец, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчик подал заявки на перевозку груза НАТО, с указанием маршрута следования груза, рода подвижного состава, принадлежности контейнеров/вагонов, количества подвижного состава и т.д. с соответствии с Приложением 1 к Договору. В свою очередь Истцом, согласно условий Договора выдавались инструкции на заполнение перевозочного документа к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), принятой и утвержденной членами Организации сотрудничества железных дорог (далее - ОСЖД), с указанием заполнения обязательных граф, согласно служебной инструкции к СМГС.

При следовании заявленного груза по территории Казахстан, Акционерное Общество "Национальная компания "Казакстан Темiр Жолы" (Перевозчик), согласно указанного в перевозочном документе плательщика по Казахстану - АО "KTZ Express", с единого лицевого счета снял провозную плату как за собственный контейнер, груженный на вагон общего парка, т.к. ответчиком не были соблюдены требования согласно Приложения 10 к СМГС, где при предъявлении к перевозке груженного вагона в графе 11 накладной отправитель должен указать "Приватный вагон.

Собственник..." или "Вагон сданный в аренду. Арендатор...". Также, согласно Приложения 12.5 СМГС заполнение графы 11 "Наименование груза" накладной СМГС производится грузоотправителем. В соответствии с § 8 Приложения 10 к СМГС отправитель при предъявлении к перевозке груженных или порожних вагонов должен предоставить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС.

Кроме того, согласно подпункту 13 пункта 13 Договора Ответчик обязан при неточном или неполном заполнении железнодорожной накладной Ответчиком, в соответствии с требованиями Инструкции Истца, при неправильном указании в железнодорожной накладной наименования отправителя, получателя, страны назначения, пограничных станций перехода и другое, а также в случае отсутствия, недостаточности и неправильности сопроводительных документов, прикладываемых Ответчиком к железнодорожной накладной, возместить Истцу расходы, понесенные Истцом помимо за расходов за услуги ТЭО, оказанные в рамках исполнения настоящего Договора.

В связи со списанием провозной платы перевозчиком, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Республики Казахстан в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Согласно ст.ст. 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 350. Гражданского кодекса Республики Казахстан должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса). Возмещение убытков в обязательствах, обеспеченных неустойкой, определяется правилами, предусмотренными статьей 351 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Законом Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте", статьей 93 (Сроки исковой давности), пунктом 2 установлено, что "Срок исковой давности по договору перевозки груза, почтовых отправлений - один год, по договору перевозки пассажира, багажа, грузобагажа - шесть месяцев".

Пунктом 3 статьи 93 определено, что "Срок исковой давности исчисляется со следующего дня после наступления события, послужившего основанием для предъявления исков".

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьей 31 (Претензионная и исковая давность), параграфом 1 определено, что "Претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договорам перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок".

При этом, согласно параграфу 2 статьи 31 Соглашения, "Указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются: для претензий о дополнительной уплате или претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза".

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также пунктом 4 ст. 48 СМГС, предусмотрено, что пропуск срока исковой давности является основанием для отклонения требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-9000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев