Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 02АП-7508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 октября 2017 г.

Дело N А17-304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 N 05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу N А17-304/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Дельта"

(ИНН: 3720001028, ОГРН: 1023701726091)

к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3720001846, ОГРН: 1023701728071)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

к закрытому акционерному обществу "Дельта"

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждения (забор в железобетонном исполнении) протяженностью 178,5 п. м и асфальтобетонной площадки площадью 4 366,7 кв. м (с учетом уточнений, поступивших в суд 01.08.2017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пучежский торговый дом "Народный" (ИНН: 3720007245, ОГРН: 1163702067022),

установил:

закрытое акционерное общество "Дельта", после процессуальной замены по определению Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 3720007414, ОГРН: 1173702015717 (далее - Истец, ООО "Дельта", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 1 237 500 руб. неосновательного обогащения.

27.02.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, принадлежащий на праве собственности Администрации области, путем демонтажа ограждения (забор в железобетонном исполнении) и асфальтобетонной площадки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству (дело N А17-1270/2017).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-1270/2017 и N А17-304/2017 объединены в одно производство (номер дела после объединения А17-304/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017:

- в удовлетворении иска о взыскании 1 197 500 руб. неосновательного обогащения Обществу отказано,

- исковые требования Администрации об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, путем демонтажа ограждения - забора в железобетонном исполнении протяженностью 178,5 п. м и асфальтобетонной площадки площадью 4 366,7 кв. м удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения Обществом прав на земельный участок, а также документов, подтверждающих наличие законных оснований нахождения объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем Администрации.

Между тем, договоры купли-продажи объектов порочными не признаны, правомерность возведения этих объектов прежним собственником никем не оспорена.

2) Суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени возникновения у Администрации права на земельный участок и не учел, что ныне принадлежащие ООО "Дельта" объекты были возведены на спорном участке задолго до того, когда его собственником стала Администрация, которая настаивала, что всегда была его собственником, тогда как никакого отношения к данным землям до 2000 Администрация не имела. Общество же представило доказательства, что спорный земельный участок (территория Пучежского рынка) на момент возведения рассматриваемых объектов принадлежал системе потребкооперации.

3) Никакого правового значения не имеет отсутствие у ООО "Дельта" прав после истечения договора аренды, так как положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также отнесение имущества к движимому или недвижимому, не связывают возможность его возврата в натуре (либо возмещения его стоимости) с фактом наличия (отсутствия) у потерпевшего какого-либо права на земельный участок, на котором осталось его имущество.

4) Суд первой инстанции не опроверг довод заявителя жалобы о том, что получение Администрацией принадлежащих ООО "Дельта" объектов (асфальтобетонного покрытия, железобетонного ограждения, туалета), которые после прекращения арендных отношений сторон по поводу рассматриваемого земельного участка остались на нем и стали использоваться собственником земли, а с его подачи - и новым арендатором, свидетельствует о неосновательном обогащении Администрации.

Вывод об отказе в удовлетворении требований Общества фактически сделан судом первой инстанции потому, что Общество не представило доказательств невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, а, следовательно, оно не имеет права требования компенсации его стоимости.

Между тем суду первой инстанции следовало учесть акт экспертного исследования N 14/ст-2017 от 28.06.2017, в котором указано, что демонтаж указанных объектов без разрушения и повреждения, с возможностью их переноса и использования для аналогичных целей в другом месте невозможен, перемещение без несоразмерного ущерба назначению объектам невозможно.

Таким образом, Общество обязанность по доказыванию своих требований выполнило, поэтому имело право требовать компенсацию стоимости имущества.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дельта", хотя и приобрело спорное имущество еще в 2006, но стало его использовать лишь в 2012, то есть, когда стало арендатором данного участка, противоречит материалам дела, так как асфальтобетонное покрытие, ограждение и туалет Общество для своей коммерческой деятельности стало использовать на праве аренды задолго до их приобретения в собственность, а также непосредственно сразу после их покупки в том же 2006.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение от 09.08.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Пучежский торговый дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Дельта" и ООО "Пучежский торговый дом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Дельта" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением его представителя в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и, с учетом мнения представителя Администрации, полагавшего, что оно удовлетворению не подлежит, Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Дельта" и ООО "Пучежский торговый дом".

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2017 представитель Администрации поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта", полагая, что спорное имущество, ныне находящееся в распоряжении Администрации, невозможно возвратить в натуре, поэтому Администрация, распорядившись им, неосновательно обогащается, а Администрация, считая, что Общество должно произвести демонтаж оборудования, находящегося на земельном участке, обратились с соответствующими исками в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 135, 304, 306, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ арендатору могут быть переданы земельные участки. При этом арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2004 на основании Постановления Главы администрации Пучежского района Ивановской области N 107 между Администрацией (Арендодатель) и Пучежским ППО (Арендатор) заключен договор N Ю-04-52 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:0012, по условиям которого Пучежскому ППО передан в аренду земельный участок площадью 11 952 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, городской рынок, для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок действия договора аренды сторонами определен с 01.01.2004 по 30.12.2013.

Предоставленный в аренду земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту Пучежского "Центрального рынка" на земельном участке находится асфальтобетонная площадка площадью 4366,7 кв. м.

Право собственности на асфальтобетонную площадку с кадастровым номером 37:14:010203:0012:24:221:002:000024160:0100, общей площадью 4366,7 кв. м как на объект недвижимости ранее было зарегистрировано в ЕГРП за Пучежским ППО на основании акта приема-передачи имущества от Пучежского районного потребительского общества от 14.04.1999 (в связи с выделением Пучежского ППО из состава Пучежского Райпо), дополнительного соглашения к акту от 19.04.1999 и акта приемки выполненных строительно-монтажных работ N 70 от 26.10.1989, а в последующем за Обществом.

По договору купли-продажи от 26.10.2006 Пучежское ППО передало в собственность, а ЗАО "Дельта" приняло и оплатило асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.Островского, д.2а. Указанное сооружение имеет площадь 4366,7 кв. м. Цена объекта - 36 084 руб. Сторонами был подписан передаточный акт.

01.12.2006 зарегистрировано право собственности Общества на указанный объект.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2007 по делу N А17-685/14-2007 регистрация права собственности Общества на указанную асфальтобетонную площадку признана недействительной.

По договору купли-продажи от 26.10.2006 Пучежское ППО передало в собственность, а Общество приняло и оплатило здание-туалет, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, д. 2а. Цена объекта - 5400 руб. Сторонами подписан передаточный акт.

26.10.2006 сторонами также заключен договор купли-продажи металлических ограждений (забор), охватывающих территорию рынка, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, д.2а. Цена объекта 28 200 руб.

01.02.2012 Администрацией и Обществом заключен договор аренды N Ю-12-03 земельного участка площадью 8346 кв. м с кадастровым номером 37:14:010203:76, находящийся по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.Островского, разрешенное использование - для обслуживания городского рынка. Позднее земельный участок был разделен на три. Предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182 площадью 7643,2 кв. м.

Право собственности Администрации на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.02.2012 до 29.12.2012. Данный договор пролонгировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 18.01.2016 срок действия договора продлен до 30.06.2016.

Соответственно, 30.06.2016 в связи с истечением срока договора аренды и окончанием действия постановления Администрации от 18.01.2016 N 16-п "Об организации ярмарок на территории Пучежского муниципального района по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг)", право пользования данным земельным участком прекратилось.

В июне 2016 Администрацией был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 7 643 кв. м с кадастровым номером 37:14:010203:182 для обслуживания городского рынка с установкой объекта капитального строительства для продажи продовольственных и непродовольственных товаров не менее чем на 90 торговых мест, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.Островского. В данном аукционе ЗАО "Дельта" участия не принимало.

20.07.2016 по результатам аукциона заключен новый договор аренды с ООО "Пучежский торговый дом "Народный" как с единственным участником аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.07.2016 срок аренды 10 лет.

03.08.2016 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке площадью 7643 кв. м с кадастровым N 37:14:010203:182 расположены объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 26.10.2006:

- асфальтобетонная площадка площадью 4366,7 кв. м 1989 года постройки,

- ограждение - забор в железном исполнении,

- здание-туалет.

18.07.2016 Администрация направила Обществу письмо N 1678 о необходимости сдачи ранее арендованного земельного участка по акту приема-передачи не позднее 19.07.2016.

Письмом от 02.08.2016 Администрация предложила Обществу провести работы по демонтажу объектов, указанных в акте приема-передачи земельного участка от 27.07.2016, а именно: ограждения (забор в железном исполнении) протяженностью 500 п. м 1989 года постройки и асфальтобетонной площадки, 1989 года постройки, в отношении которой в решении от 31.07.2007 по делу N А17-684/14-2007 Арбитражным судом Ивановской области был сделан вывод о том, что площадка не является объектом недвижимости, а элементом благоустройства территории рынка в виде устройства асфальтобетонного покрытия.

В письме от 11.08.2016 Общество указало, что спорные объекты установлены на законных основаниях, право собственности на них не оспорено и не утрачено.

Между тем, Арбитражный суд Ивановской области в решении от 31.07.2007 и Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2007 по делу N А17-685/14-2007, в рамках которого был рассмотрен иск Администрации к Обществу о признании недействительной государственной регистрации права, пришли к следующим выводам:

Право собственности на асфальтобетонную площадку на территории рынка не могло быть зарегистрировано ни за Пучежским ППО, ни за ЗАО "Дельта", поскольку площадка не может быть признана объектом, право собственности на который в соответствии с нормами Закона о регистрации подлежало государственной регистрации.

Из содержания статьи 4 Закона о регистрации следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из указанной нормы усматривается, что отнесение имущества к недвижимому, законодатель связывает не только с обстоятельством его прочной связи с землей, но и с назначением этого имущества, целью его создания.

Представленные в дело и на государственную регистрацию документы свидетельствуют о проведенном в 1989 благоустройстве (улучшении) земельного участка путем создания асфальтобетонной площадки.

Согласно техническому паспорту Пучежского "Центрального рынка" спорная площадка отнесена к замощениям земельного участка, на котором расположен рынок. Асфальтобетонное покрытие, поскольку является элементом благоустройства, входит в инфраструктуру рынка и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонная площадка принималась в эксплуатацию, как вновь созданный объект недвижимости. Иных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к недвижимому имуществу, права на который подлежат государственной регистрации из материалов дела также не следует. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что государственная регистрация права на рассматриваемое имущество произведена в противоречие требований статьи 13 Закона о регистрации, что нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного госрегистрация обоснованно признана судом первой инстанции недействительной."

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что находящиеся на земельном участке спорные объекты фактически созданы в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором они находятся, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что эти объекты является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следуют его судьбе применительно к статье 135 ГК РФ.

Соответственно, при отсутствии у Общества законных оснований для занятия земельного участка, Администрация имела право потребовать от Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.Островского, путем демонтажа ограждения - забора в железобетонном исполнении, протяженностью 178,5 п. м и асфальтобетонной площадки площадью 4 366,7 кв. м.

Доказательств приобретения Обществом прав на земельный участок Истец в материалы дела не представил.

Документов, подтверждающих наличие законных оснований нахождения объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности на земельном участке, принадлежащем Администрации, Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не предоставлено.

Довод Общества о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения Обществом прав на земельный участок, а также документов, подтверждающих наличие законных оснований нахождения объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности на земельном участке, принадлежащем Администрации, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- договор аренды земельного участка прекратил свое действие за истечением срока,

- наличие договоров купли-продажи объектов и отсутствие споров о правомерности возведения этих объектов прежним собственником не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о возникновении у Общества каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

Ссылку Общества на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени возникновения у Администрации права на земельный участок и не учел, что спорный земельный участок (территория Пучежского рынка) на момент возведения рассматриваемых объектов принадлежал системе потребкооперации, апелляционный суд не принимает, так как на момент заключения договора аренды правовой статус земельного участка был известен. В противном случае Администрация не могла бы распоряжаться таким земельным участком.

Довод Общества об отсутствии правового значения прекращения у него прав после истечения договора аренды, апелляционный суд не принимает в силу различных возможностей использования движимого или недвижимого имущества, что имеет также значение при оценке наличия (отсутствия) у лица какого-либо права на земельный участок, на котором осталось такое имущество.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что после прекращения арендных отношений сторон по поводу рассматриваемого земельного участка, на нем остались и стали использоваться собственником земли и новым арендатором спорные объекты, что свидетельствует о неосновательном обогащении Администрации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. Законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с целесообразностью такого возврата.

Из материалов дела усматривается, что обязанностей по производству затрат на улучшение земельного участка у Общества не имелось и было произведено им для использования таких улучшений в своей деятельности.

Фактически Общество приобрело у Пучежского ППО элементы благоустройства земельного участка, в отношении которого у Общества не имелось никаких прав (арендатором этого земельного участка Общество стало только через 6 лет).

Договор, заключенный Обществом на аренду спорного земельного участка, не предоставлял ему прав на возврат денежных средств, вложенных им в улучшение земельного участка.

Доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Ссылку Общества на акт экспертного исследования N 14/ст-2017 от 28.06.2017 апелляционный суд не принимает, так как сделанные экспертом выводы не опровергают наличие у ООО "Дельта" обязанности освободить спорный земельный участок.

Указание заявителем жалобы о том, что асфальтобетонное покрытие, ограждение и туалет он для своей коммерческой деятельности стал использовать на праве аренды задолго до их приобретения в собственность, а также непосредственно сразу после их покупки, в том же 2006, апелляционный суд не принимает, так как доказательств нахождения названных объектов в аренде у Общества последним не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дельта" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу N А17-304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 3720007414, ОГРН: 1173702015717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова