Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 05АП-3157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-4779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 октября 2017 г.

Дело N А51-7358/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

апелляционное производство N 05АП-3157/2017

на решение от 23.06.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317)

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 рублей,

при участии: от Центральной энергетической таможни: Килеева И.С. (по доверенности от 22.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

ООО "НИКО", ООО "Нико Бункер", ПАО "Дальневосточный банк" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - истец, ООО "НИКО") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ответчик, ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/02/13 от 11.02.2013.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением от 23.06.2016 арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" взыскано 93 391 950 (девяносто три миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, а также 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета взыскано 163 269 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 названное решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик также признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

При этом ответчиком получено согласие ПАО "Дальневосточный банк" на объект недвижимости, находящийся в залоге, а также одобрение участников ООО "Нико Бункер" на заключение мирового соглашения. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

19.04.2017 от Центральной энергетической таможни поступила апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что все имущество ответчика, которое согласно утвержденному по настоящему делу мировому соглашению подлежит передаче истцу в качестве отступного в целях прекращения денежных обязательств, является предметом производства N 14283/16/25037, возбужденного 27.05.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016, выданного Центральной энергетической таможней, в связи с неисполнением ООО "Нико Бункер" требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 NN 2-6, от 19.02.2016 N 18 на общую сумму 290 789 717 руб. 42 коп. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность по обязательным таможенным платежам, заявитель жалобы полагает, что в данном случае оспариваемое мировое соглашение направлено исключительно на вывод в обход закона спорного имущества должника из под существующих запретов в целях неисполнения решений государственных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточный банк" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие запрета на распоряжение имуществом ООО "Нико Бункер" не является основанием для признания незаконным и отмене мирового соглашения.

ООО "НИКО", ООО "Нико Бункер", ПАО "Дальневосточный банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 12.10.2017 до 10 часов 20 минут, до 16.10.2017 до 14 часов 30 минут, до 17.10.2017 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия квалифицирует апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни как жалобу на решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016, подлежащую рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в абз. 5, 6 ст. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) исходя из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Процедура заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения установлена статьями 138 - 142 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, суд не утверждает мировое соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц, либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

В данном случае Центральная энергетическая таможня, обжалуя утвержденное апелляционной инстанцией мировое соглашение, ссылается на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ответчику - ООО "Нико Буцнкер" имущества и регистрации на него прав за новыми правообладателями. Указывает, что имеет права на спорное имущество должника, как взыскатель по исполнительном производству. Также ссылается на пороки заключенной между истцом и ответчиком сделки, проверка которых невозможна без исследования и оценки новых доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, 7 если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В случае несогласия заинтересованных лиц с принятым апелляционным судом постановлением об утверждении мирового соглашения его обжалование с представлением новых доказательств должно осуществляться в специальном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и указана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017 по настоящему делу.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось, в обоснование апелляционной жалобы, Центральная энергетическая таможня ссылается на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение каких-либо действий в отношении имущества, являющегося предметом утвержденного апелляционным судом мирового соглашения.

В силу статей 49, 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения подлежат исследованию фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, которым суд дает оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом исследования и проверки апелляционного суда, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКО" и Центральной энергетической таможни - совместному рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда с учетом приведенных заявителем апелляционной жалобы вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "НИКО" и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-7358/2016 на 16 ноября 2017 года на 13 часов 40 минут в зале судебного заседания N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк