Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-22141/17

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-79468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тонков Е.Е. - доверенность от 09.10.2017;

от ответчика (должника): Гончаренко А.Н. - доверенность от 25.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2017) ООО "Рембыттехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-79468/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Рембыттехника"

к ООО "ДАР Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - истец, ООО "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАР Строй" (далее - ответчик, ООО "ДАР Строй") о взыскании 1 250 000 руб. авансового платежа.

Определением суда от 08.02.2016 принят заявленный ООО "ДАР Строй" встречный иск о взыскании 41 300 руб. пени за нарушение срока перечисления платежей и расторжении договора подряда N 37К от 22.06.2015.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор N 1/ю юридического обслуживания и сопровождения от 05.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 05/11/15-01 от 05.11.2015 и N 04/03/16-01 от 04.03.2016, счет на оплату N 2 от 08.12.2015, платежное поручение N 436 от 08.12.2015, дополнительное соглашение N01 от 04.03.2016 к договору N1/ю от 05.11.2015, договор N14/11/16 юридического обслуживания и сопровождения от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N14/11/16-02 от 14.11.2016, счет на оплату N 1 от 10.02.2017 и платежное поручение N 37 от 14.02.2017 на оплату оказанных услуг в размере 190 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет указанных договоров совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов ответчика в судах подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Податель жалобы также указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов несоразмерна сумме встречного иска. Однако из содержания заключенных вышеприведенных договоров следует, что ответчику были оказаны юридические услуги не только по встречному иску, но также собирались доказательства и выстраивалась юридическая защите против первоначального иска ООО "Ресбыттехник". В конечном итоге, в судах двух инстанций ответчик выиграл оба спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком судебных расходах в сумме 190 000 руб., подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу N А56-79468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков