Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 07АП-336/17

г. Томск

24 октября 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (рег. N 07АП-336/17(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 306А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Назарько Вадима Сергеевича о признании недействительным договора поставки N 5 от 20.04.2012, заключенного между ООО "СибРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Модуль" (630000, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 104, ИНН 5403201196, ОГРН 1075403012585),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

05.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько В.С. о признании недействительным договора поставки N 5 от 20.04.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Модуль" (далее - ООО "НПО "Модуль"), о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "НПО "Модуль" денежных средств в общей сумме 63 498 530 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки N 5 от 20.04.2012 заключенный между ООО "СибРесурс" и ООО "НПО "Модуль" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО "Модуль" в пользу ООО "СибРесурс" денежных средств в размере 63 498 530 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсному управляющему отказано в разъяснении судебного акта от 05.07.2017.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной мнимой сделки доводы о том, что Шильниковский В.А. фактически осуществлял руководство должником правового значения не имеют, поэтому судом не оценивались. В данном деле установлению подлежали иные обстоятельства, связанные с мнимостью сделки как таковой, а именно: имели стороны или нет намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор поставки от 20.04.2012 был подписан со стороны должника директором Якобом С.В. Подпись от его имени никем не оспаривалась, о фальсификации подписи стороны не заявляли, в связи с чем, обстоятельства связанные с фактическим руководством должника гр. Шильниковским В.А. не подлежали исследованию и оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки товара от 20.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "СибРесурс" Назрько В.С. с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указать в мотивировочной части фактические обстоятельства дела, а именно: факты, указывающие на то, что лицом, контролирующим должника, является Шильниковский Виталий Александрович, указав, что конкурсный управляющий подробно описывает обстоятельства и представляет доказательства, в соответствии с которыми можно сделать вывод о фактическом руководстве деятельности должника гражданином Шильниковским В.А., однако, суд указанным доводам и фактом не дал правовой оценки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРЕсурс".

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "СибРесурс" и ООО "НПО "Модуль" был заключен договор поставки N 5 от 20.04.2012.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету усматривается, что ООО "СибРесурс" перечислило по данному договору ООО "НПО "Модуль" денежные средства в размере 63 498 530 рублей.

Первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, является мнимой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной в целях создания видимости товарооборота между кредитором ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс", что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписки должника по расчетному счету, платежным поручениям в адрес ООО "НПО "Модуль" с назначением платежа "по договору поставки N 5 от 20.04.2012" было перечислено 63 498 530 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о мнимости договора поставки, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств дела и сделанных судом выводов, при всестороннем и полном исследования материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом считает правильным указание суда первой инстанции, изложенном в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 28.08.2017, принятому по заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С., о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной мнимой сделки доводы о том, что Шильниковский В.А. фактически осуществлял руководство должником правового значения не имеют, поэтому судом не оценивались. В данном деле установлению подлежали иные обстоятельства, связанные с мнимостью сделки как таковой.

Договор поставки от 20.04.2012 был подписан со стороны должника директором Якобом С.В. Подпись от его имени никем не оспаривалась, о фальсификации подписи стороны не заявляли, в связи с чем, обстоятельства связанные с фактическим руководством должника гр. Шильниковским В.А. не подлежали исследованию и оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки товара от 20.04.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Назарько В.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев