Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-42432/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "БМ-Банк", временного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017

о включении в реестр требований должника требование Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 8 по г.Москве) в размере 1 288 780,71 руб.

по делу N А40-157918/16, принятое судьей С.В.Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 8 по г.Москве) - Никорашвили Н.Г., дов. от 31.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Михайлова Н.В., дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу в отношении ООО "АСТ Транс Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 38.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 8 по г.Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требований в размере 1 288 780 руб. 71 коп., из которых 1 273 655 руб. - недоимка, 15 125 руб. 71 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требования ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 288 780 руб. 71 коп., из них 15 125 руб. 71 коп. - пени, которые учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017, АО "БМ-Банк", временный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппов Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом установлено, что задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17140 по состоянию на 11.08.2016, N 17678 по состоянию на 02.09.2016, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 14689 от 22.09.2016, N 13977 от 06.09.2016, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 13846 от 06.09.2016, N 14558 от 22.09.2016. Доказательств уплаты обязательных платежей суду не представлено.

Суд указал, что наличие задолженности достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы настоящего спора актами налогового органа, вынесенными с соблюдением сроков и порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, а также не оспоренными никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС России), суды руководствуются ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права. Безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 6 указанного Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены соответствующие доказательства по данным вопросам. В данном случае копии налоговых деклараций по НДС, деклараций по налогу на имущество, справка о задолженности, таблица расчета пеней, требования, решения и постановления о взыскании налога и подтверждение их отправки были сшиты в единый комплект документов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный гербовой печатью.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В данном случае требование N 14686 от 02.08.2016 отправлено 11.08.2016 и получено должником 11.08.2016, требование N17140 от 11.08.2016 отправлено 11.08.2016 и получено должником 11.08.2016, требование N17678 от 02.09.2016 отправлено 02.09.2016 и получено должником 02.09.2016.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае требование N 14686 от 02.08.2016 должнику предлагалось погасить до 22.08.2016. Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 17922 принято 25.08.2016. Соответственно, решение о взыскании принято в установленный законодательством срок.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", временного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М.Клеандров