Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-15690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-6/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Воробьева В.И по доверенности от29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": представитель Храмкова Л.А. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-7522/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 347 833 373 рублей 01 копейки.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство заявителя об уточнении наименования удовлетворено.

Суд определил признать требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749 в сумме 1 209 180 612 рублей 21 копейки обоснованными. Включить требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749 в сумме 1 209 180 612 рублей 21 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалева Г.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции от Центр независимой экспертизы собственности поступил отзыв на ходатайство об истребовании документов и отложении судебного заседания ООО "Спецстроймонтаж", в соответствии с которым ООО "Спецстроймонтаж" сослалось на то, что ООО "ЦНЭС" провело судебную строительно-техническую экспертизу в рамках арбитражного дела N А32-7522/2015 27/313Б-29УТ без учета "проекта объекта строительства (ДОС) по договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012 г.".

Также ООО "Спецстроймонтаж" в своих доводах приводит ссылки на раздел 6 Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", согласно которому, со слов ООО "Спецстроймонтаж" документ "проект объекта строительства" (ПОС) является обязательным документом".

С учетом замечаний на результаты проведенной по делу судебной экспертизы Центр независимой экспертизы собственности мотивированно указал, что раздел 6 Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" носит название "Проект организации строительства". Требований к содержанию в составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения документа, носящего название "проект объекта строительства" в действующей нормативно-правовой базе РФ, в том числе в указанном Постановлении Правительства нет. Вероятно в ходатайстве ООО "Спецстроймонтаж" допущена опечатка: вместо "проект объекта строительства" во всех местах следует читать "проект организации строительства".

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела N А32-7522/2015 27/313Б-29УТ экспертами ООО "ЦНЭС" были изучены все имеющиеся материалы арбитражного дела, в том числе материалы, приложенные по делу на электронном носителе. На CD, приложенном к материалам дела, размещены копии проектной документации на строительство объекта "Межвидовой полигон Южного военного округа (первая очередь" н.п. Ашулук Астраханской области Первый пусковой комплекс (Рубеж N 1) Шифр-12040 Проектная документация в составе:

Раздел 1 "Пояснительная записка 12040-ПЗ";

* Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка 12040/1-ПЗУ";

* Раздел 3 "Архитектурные решения 12040/1-АР"

* Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения 12040-КР";

* Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7 "Технологические решения 12040/1-ИОС7";

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1 "Система электроснабжения Книга 1 12040-ИОС1.1";

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1 "Система электроснабжения Книга 2 12040-ИОС1.2";

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети" 040-ИОС4";

* Раздел 6 "Проект организации строительства 12040-ПОС";

* Система водоснабжения 12040-ИОС2;

* Система водоотведения 12040-ИОСЗ;

* Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 12040-ПБ";

- Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов 12040-ЭЭ";

- Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства 12040-СМ".

Таким образом, в материалах арбитражного дела N А32-7522/2015 27/313Б-29УТ имеется документация, об истребовании которой у ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" ходатайствовал в суде первой инстанции ООО "Спецстроймонтаж" и ссылается в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а именно: разделы проектной документации "Проект организации строительства" (ПОС) и "Смета на строительство объектов капитального строительства.

Доводы ООО "Спецстроймонтаж" в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами при проведении экспертизы не были рассмотрены виды работ, указанные в дополнении к жалобе (в том числе временная ЛЭП достройка, временная линия электроосвещения, строительство и содержание временных подъездных автомобильных работ, строительство и содержание временных внутриплощадочных работ, устройство перевалочной базы, содержание перевалочной базы, затраты на содержание жилого городка строителей, инженерно-геодезические работы, разбивка кабельных трасс, очистка местности от взрывоопасных предметов, дополнительные затраты на обеспечение строительства водой, затраты на перевозку работников, затраты на командирование рабочих, разница в стоимости эл. энергии от передвижных ДЭС, затраты, связанные с внесением поправок на дополнительный внутрипостроечный транспорт материалов сверх расстояний, затраты на охрану строительной площадки и производственных баз, перебазировка строительной техники, простой в связи с проведением стрельб), отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Фактически данные доводы не имеют никого документального обоснования.

Кроме того, заявляя указанные выше доводы, заявитель жалобы документально не обосновал объем и стоимость соответствующих видов работ и затрат, их фактическое выполнение и относимость к объекту проведения строительных работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено, при этом само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом не имеют правового значения доводы подателя жалобы и уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не учет вопросы, которые должник предлагал поставить перед экспертом, поскольку фактически вопросы при назначении судебной экспертизы суд формирует с учетом предмета исследования по конкретному спору, что и было сделано в данном случае

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, а именно не перечислены денежные средства на депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" был заключен договор субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1, по которому должник обязался выполнить работы предусмотренные договором, а заявитель обязался принять результаты работ и оплатить.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 заявителем перечислен аванс должнику в сумме 1 347 833 373 рублей 01 копейки.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник требования заявителя не признал, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что работы им были выполнены на сумму 1 278 998 386 рублей 78 копеек. Заявитель отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ. Заявителем также при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 147 833 373 рублей, перечисленные должником в качестве гарантийного депозита.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного Краснодарского края 04.02.2016 по делу N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в рамках договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 выполнены работы на сумму 138 652 760 рублей 80 копеек.

Должником заявлены возражения относительно выводов экспертного заключения, однако доказательства в обоснование своих доводов должник не представил, возражения должника опровергаются самим экспертным заключением и материалами дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является объективным, доступным и непротиворечивым, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках назначения экспертизы судом были установлены компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд отклоняет возражения должника на судебно-строительную экспертизу, как необоснованные.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявителем был перечислен аванс должнику в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2012 N 1724, от 26.06.2013 N 1724, от 18.07.2013 N 2020, от 15.10.2013 N 15.10.2013, от 25.11.2013 N 3742.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных должником работ в рамках договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 составляет в размере 138 652 760 рублей 80 копеек.

Следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" перед заявителем составляет 1 209 180 612 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что сумма, перечисленная им в качестве гарантийного депозита заявителю в размере 147 833 373 рублей 01 копейки, подлежит зачету в качестве основного долга.

Гарантийный депозит - денежные средства, перечисляемые субподрядчиком генподрядчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 настоящего договора (пункт 1.32 договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1).

Гарантийный срок - срок, исчисляемый с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого субподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленным оборудованием по договору, при отсутствии виновных действий со стороны генподрядчика (пункт 1.6 договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1).

Если субподрядчик не устраняет недостатки, не заменяет оборудование или материалы в сроки, определяемые рекламационным актом, генподрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц, используя средства гарантийного депозита (пункт 15.7 договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1)

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком согласно пункту 1 5.2.1 настоящего договора, за вычетом средств использованных генподрядчиком согласно пункту 15.7 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора.

Поскольку работы должником не выполнены в полном объеме, гарантийный срок по договору не начал исчисляться, довод должника о том, что закон не связывает возникновение обязательств по оплате работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации, судом отклонен.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, согласно статье 329 Кодекса договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сущность гарантийного депозита выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства наличия предусмотренных договором оснований для выплаты гарантийного депозита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о зачете в счет долга 147 833 373 рублей 01 копейки денежных средств, перечисленных в качестве гарантийного депозита.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в размере 1 209 180 612 рублей 21 копейки подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается частичное выполнение работ должником.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве уполномоченного органа, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы и уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней, отзыв уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева