Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 17АП-11913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2018 г. N Ф09-7976/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 октября 2017 г.

Дело N А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

Кононенко В.Н., паспорт и его представителя Багаутдинова Э.Р., доверенность от 30.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Вячеслав Николаевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Кононенко Вячеслав Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 408 000 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-58520/2016

о признании ООО "ДОМИНАТОР" (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО "СКБ-БАНК" (далее - Банк) в отношении ООО "Доминатор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 46 от 18.03.2017.

06.04.2017, т.е. в установленный срок, Кононенко В.Н. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность заявленного требования и на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора лица, а именно, ООО Артемовский СтройКомплекс "МВ".

На основании ч.ч. 6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 21.09.2017 перешел к рассмотрению заявления Кононенко В.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО Артемовский СтройКомплекс "МВ" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное разбирательство было отложено на 16.10.2017 на 15 час. 30 мин.

Этим же определением суд обязал Кононенко В.Н., ООО Артемовский СтройКомплекс "МВ" представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно факта и обстоятельств оплаты Кононенко В.Н. спорной суммы по договору.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований кредитора отказать.

Кредитор, ПАО "СКБ-банк" в дополнении к отзыву также просил отказать в удовлетворении требования кредитора.

Определением от 16.10.2017 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании кредитор и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего и кредитора (ПАО "СКБ-банк") поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кононенко В.Н. в суд с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

Между ООО Артемовский СтройКомплекс "МВ" (ООО "АСК "МВ") (подрядчик) и Кононенко В.Н. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 1А от 14.08.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда N 1 от 06.05.2008 с ООО "Доминатор", именуемое в дальнейшем "Заказчик", по строительству единого комплекса малоэтажной жилищной застройки - коттеджный поселок "Шервуд Парк"., на земельном участке кадастровый N 66:06:00:00 000:0476, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора цена его определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат подрядчика на строительство (создание) объекта инвестирования и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Расчет цены составил 7 840 000 руб.

По состоянию на 20.02.2012 года ООО "АСК "МВ" свои обязательства по инвестиционному договору N 1А от 14.08.2008 не выполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Кононенко В.Н. в размере 7 840 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Доминатор" предложило перезаключить инвестиционный договор в связи с организационными проблемами, возникшими в ходе строительства.

20.02.2012 между Кононенко В.Н. (инвестор) и ООО "Доминатор" (застройщик) заключен инвестиционный договор N 25, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной жилищной застройки - коттеджный поселок "Шервуд Парк" (далее "Комплекс малоэтажной жилищной застройки") и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 240 кв. м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки в границах земельных участков, площадью 1233 кв.м, кадастровый N 66:06:0801003:252 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 62 (строительный номер 36) и площадью 1441 кв.м, кадастровый N66:06:0801003:253 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 64 (строительный номер 39), а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилищной застройки, предназначенной для обеспечения потребностей собственников домов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей - пропорционально площади занимаемого Инвестором земельного участка в объемах работ, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 3 к инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012 цена договора составила 7 840 000 рублей.

20.02.2012 между ООО "Доминатор" и Кононенко В.Н., при участии ООО "АСК "МВ" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012, согласно которому Кононенко В.Н. произвел оплату в размере 7 840 000 руб. В п.1.3 Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012 стороны договорились о перезачете уплаченной суммы по договору N1А от 14.08.2008 ООО "АСК "МВ" 7 840 000 руб. в счет оплаты по Инвестиционному договору N25 от 20.02.2012 ООО "Доминатор".

Согласно п.п. 1.4, 1.5 того же дополнительного соглашения обязательства по инвестиционному договору N 1 от 14.08.2008 перед Кононенко В.Н. и ООО "АСК "МВ" считаются выполненными, договорные отношения - оконченными. Все остальные обязательства между должником и Кононенко В.Н. выполняются по условиям основного инвестиционного договора N 25 от 20.02.2012.

Однако обязательства по передаче индивидуального жилого дома Кононенко В.Н. должником не исполнены.

По утверждению кредитора, должник имеет перед ним задолженность в сумме 9 408 000 руб., в том числе, 7 840 000 руб. - основной долг, 784 000 руб. - неустойка по п.6.2 договора инвестиционному договору N 25 и 784 000 руб. - неустойка по п.6.3 инвестиционного договора N 25.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как установлено ранее, Кононенко В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности сумме 9 408 000 рублей, в том числе 7 840 000 руб. основного долга и 1 568 000 руб. неустойки, основанным на ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и должником инвестиционного договора N 25 от 20.02.2012, на основании которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной жилищной застройки - коттеджный поселок "Шервуд Парк" (далее "Комплекс малоэтажной жилищной застройки") и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 240 кв. м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки в границах земельных участков, площадью 1233 кв.м, кадастровый N66:06:0801003:252 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 62 (строительный номер 36) и площадью 1441 кв.м, кадастровый N66:06:0801003:253 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 64 (строительный номер 39), а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилищной застройки, предназначенной для обеспечения потребностей собственников домов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей - пропорционально площади занимаемого Инвестором земельного участка в объемах работ, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 3 к инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012 цена договора составила 7 840 000 рублей.

Из фактических обстоятельств усматривается и сторонами не оспаривается, что 20.02.2017 между ООО "Доминатор" и Кононенко В.Н., при участии ООО "АСК "МВ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012, согласно которому Кононенко В.Н. произвел оплату в размере 7 840 000 руб.

В п.1.3 Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору N 25 от 20.02.2012 стороны договорились о перезачете уплаченной суммы по договору N1А от 14.08.2008 ООО "АСК "МВ" 7 840 000 руб. в счет оплаты по Инвестиционному договору N25 от 20.02.2012 ООО "Доминатор".

Факт оплаты кредитором суммы в размере 7 840 000 руб. подтверждается распиской (уведомлением) ООО "АСК МВ" от 09.09.2008 и должником. Кредитором даны подробные пояснения об обстоятельствах заключения договоров и дополнительного соглашения, исполнения им обязанности по оплате, о стадии строительства дома, представлены подтверждающие документы.

Факт оплаты и указанные кредитором обстоятельства временным управляющим не опровергнуты.

Доказательств исполнения должником обязательства по передаче индивидуального жилого дома Кононенко В.Н. в деле не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение кредитором договорных обязательств по внесению денежных средств в размере 7 840 000 руб., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Кроме того, кредитором заявлены требования о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 20.02.2012 N 25.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора N 25 от 20.02.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по строительству индивидуального жилого дома и передачи его инвестору на срок более двух месяцев, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (п. 6.2. настоящего договора).

Пунктом 6.3 инвестиционного договора N 25 от 20.02.2012 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств (за исключением обязательств Инвестора по оплате цены договора и обязательств Застройщика по строительству индивидуального жилого дома и передачи его Инвестору в определенный договором срок)по настоящему Договору и приложениям к нему, сторона допустившая неисполнения и/или просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по п. 6.2 договора составила 784 000 руб., неустойка по п.6.3 договора - 784 000 руб., договорную неустойку в указанных размерах просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Расчет неустойки произведен кредитором на основании п.6.2, 6.3 инвестиционного договора, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств, наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, документально не подтверждены.

При таком положении неустойка в общей сумме 1 568 000 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего, касающиеся применения срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательством должника по договору являлась передача кредитору завершенного строительством дома. Данное обязательство не прекратилось с истечением срока действия договора, соответствующее положение в договоре отсутствует, напротив, в нем прямо указано на действие договора до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств. На момент подачи кредитором заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должником обязательства по передаче индивидуального жилого дома Кононенко В.Н. не исполнены.

Как следует из пояснений кредитора, он утратил интерес в получении спорного жилого дома, поэтому предъявил должнику именно денежное требование. До обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов кредитор денежное требование должнику не предъявлял. Иное никем из лиц, участвующих в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованной позицию кредитора о том, что срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с момента предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно, с 06.04.2017.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора Кононенко В.Н. о включении в реестр заявленной суммы основного долга в размере 7 840 000 руб. и неустойки в размере 1 568 000 руб.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-58520/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доминатор" требование Кононенко Вячеслава Николаевича в сумме 7 840 000 руб. основного долга, в сумме 1 568 000 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова