Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-12702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28497/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 октября 2017 г.

Дело N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АКБ "Российский капитал" - Акманов Д.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ФНС России - Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Скворцовым Г.В.

в рамках дела N А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, ИНН 638100339460,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. ИП Видиней Татьяна Ивановна, Самарская область, Сергиевский район, ИНН 638100339460 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. относительно порядка распределения страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. в рамках дела N А55-20853/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г., от 18.07.2013 г. требование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2007-2008 гг.

В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога также в период с 2007 г. по 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу А55-20853/2012 удовлетворено ходатайство АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего Козлова В.П. убытков в размере 169 048 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменений, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу.

Конкурсной управляющий Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Страховое ВСК" 3 000 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу N А41-37461/2017 в связи с исполнением АО "Страховое ВСК" требования конкурсного управляющего Скворцова Г.В.

Заявитель обратился с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании, подлежат распределению в пользу залогового кредитора в порядке п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки с Козлова В.П. взысканы за утерю заложенного имущества, а соответственно, в случае если бы данное имущество не было утеряно, оно было бы реализовано в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и денежные средства, поступившие от продажи такого имущества, должны были быть распределены в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которой распределение денежных средств в пропорциях 80%, 15% и 5% производится при реализации предмета залога при его реальном наличии.

Об этом же говорит и п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к данному обособленному спору п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ, следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным. Материалы дела не содержат сведений о заключении договора страхования в отношении спорного имущества.

Таким образом, из положений п.2 ст. 334 ГК РФ следует, что объектом страхования является имущество, в отношении которого и застрахована ответственность в случае причинения убытков.

Предположение Банка о том, что с учетом вышеуказанной нормы залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в порядке ст.138 Закона о банкротстве также за счет полученной суммы убытков, взысканной в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, является ошибочным.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 г. установлено, что данные убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, не заключении договора аренды.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы полученные в результате возмещения убытков включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет полученной суммы в счет возмещения убытков не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2017 года по делу N А43-19774/2014 является несостоятельной, поскольку данный спор рассмотрен при иных обстоятельствах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. в рамках дела N А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова