Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 07АП-5160/17

г. Томск

24 октября 2017 г.

Дело N А45-4951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Маркина Н.С. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис" (рег. N 07АП-5160/2017(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (юридический адрес:633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203, почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис" о включении требования в размере 2 358 835 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования открытого акционерного общества "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (юридический адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203, почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4223061205, ОГРН: 1134223002308), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил Филимонову Татьяну Николаевну (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 6-2).

20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

16.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис" о включении требования в размере 2 358 835 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года заявление ООО "КонсалтСервис" о включении требования в размере 2 358 835 рублей 22 копейки - основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "КонсалтСервис", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - включить требование ООО "КонсалтСервис" в размере 2 203 996,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городское тепловое предприятие", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод о мнимости сделки сформирован по формальным признакам, тогда как в силу специфики деятельности должника суд должен установить необходимость услуг. В материалах дела имеются платёжные поручения об оплате услуг ООО "КонсалтСервис", также представлены судебные акты, из которых следует, что должнику были оказаны услуги. Сторона по сделке произвела оплату по оспариваемому договору, передала все необходимые вещи, документы, материалы для исполнения услуг (в данном случае отходы), то есть не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

По мнению заявителя, региональная энергетическая комиссия Кемеровской области не является экспертом и не вправе представлять экспертное заключение по настоящему делу. Пояснения генерального директора ООО "КонсалтСервис" Шишовой А.С. не являются допустимыми в настоящем споре, поскольку получены без документального обоснования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между должником и ООО "КонсалтСервис" (далее - Кредитор) 01.08.2015 был заключен договор N 2 абонементного консалтингового обслуживания (далее - договор), в рамках которого кредитор обязался по заданию должника оказывать комплекс услуг, установленных в приложении N 1 к договору, а Должник обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1. ежемесячная стоимость услуг Кредитора составила 240 000,00 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

Как указывает заявитель, в период с 01.08.2015 по 20.03.2017 должнику кредитором были оказаны услуги на сумму 4 714 838,70 рублей, сторонами подписаны следующие акты: акт N 1 от 31.08.2015 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 2 от 01.10.2015 на сумму 240 000,00 рублей; актN3 от 02.11.2015 на сумму 240 000,00 рублей; акт N4 от 01.12.2015 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 5 от 01.01.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 1 от 01.02.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 2 от 29.02.2016 на сумму 240 000,00 рублей; актN 3 от 31.03.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 4 от 30.04.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 5 от 31.05.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 6 от 30.06.2016 на сумму 240 000,00 рублей; актN 7 от 01.08.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 8 от 31.08.2016 на сумму 240 000.00 рублей; акт N 9 от 30.09.2015 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 10 от 3 1.10.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 11 от 30.11.2016 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 1 от 09.01.2017 на сумму 240 000,00 рублей; актN 2 от 01.02.2017 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 3 от 01.03.2017 на сумму 240 000,00 рублей; акт N 4 от 03.04.2017 на сумму 240 000,00 рублей (в силу ст. 5 Закона о банкротстве, долг по последнему акту рассчитан 240 000/31 * 20 = 154 838,70) (т. 1, л.д. 11-30).

Должник частично оплатил оказанные услуги кредитором в размере 2 356 003,48 рублей.

Задолженность в размере 2 203 996,52 рублей заявитель дополнительно подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 18.03.2017 (т. 1, л.д. 31-32).

Таким образом, общая сумма долга по мнению ООО "КонсалтСервис" составляет 2 358 835,22 рублей исходя из расчета 4 560 000,00 (оказанные услуги за период с 01.08.2015 - 28.02.2017)+ 154 838,70 (оказанные услуги за март до даты принятия заявления о признании банкротом) - 2 356 003,48 (оплата услуг) = 2 358 835,22 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, оказание услуг не доказано. В штате должника были работники, которые исполняли обязанности, перечисленные в договоре. При установлении тарифов должнику подтверждена необоснованность заявленных расходов. Заявитель не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; директор ООО "КонсалтСервис" при допросе подтвердила заключение только договора оказание юридических услуг, а не абонементного консалтингового обслуживания, а также подтвердила отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности. Фактически услуги оказывались по иным договорам, что подтверждается судебными актами о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "КонсалтСервис" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 по делу N305-ЭС16-19572, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), при этом позиция расширена на все требования кредиторов, заявленные к включению в реестр, в том числе не подтверждённые решением третейского суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор оказания услуг, на котором основано требование ООО "КонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой, фактическое оказание услуг по нему опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку судебным актам, представленным ООО "КонсалтСервис" в подтверждение факта оказания услуг, и установил, что часть судебных актов вынесена после заявленного периода оказания услуг, определения о взыскании судебных расходов не подтверждают оказание услуг должнику по представленному в настоящий обособленный спор договору. Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает. Частичная оплата должником услуг не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальности договора, поскольку фактически свидетельствует о признании должником задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на передачу отходов для исполнения услуг как обстоятельство, подтверждающее оказание услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции, расценивает как опечатку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виде принятия заключения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в качестве экспертного отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Заключение Региональной энергетической комиссии Кемеровской области не является заключением эксперта в значении статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а составляется при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, согласно постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Таким образом, заключение является письменным доказательством, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии у должника работников, квалификация которых позволяла оказывать те услуги, для оказания которых был заключен договор с ООО "КонсалтСервис". Также заключение подтверждает, что должник не заявлял о необходимости оказания заявленных услуг при установлении должнику тарифов в сфере теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пояснения директора ООО "КонсалтСервис" Шишовой А.С. об отсутствии дебиторской либо кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 56) являются недопустимыми доказательствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из законодательства Российской Федерации не следует, что мнимость договора должна быть подтвержден определёнными доказательствами, и не может подтверждаться сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные сведения не опровергают вывод суда первой инстанции о мнимости договора и отсутствии оснований для включения требований ООО "КонсалтСервис" в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу N А45-4951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова