Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-2303/11

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А48-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Андреевой Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 12.01.2012;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Салькова Сергея Владимировича, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик",

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по новым обстоятельствам заявления Салькова Сергея Владимировича о взыскании судебных издержек по делу N А48-48/2011, понесенных в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика - Инспекции ФНС России по г.Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) и с третьего лица - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - третье лицо, Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 заявление Салькова С.В. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Салькова С.В. взыскано 18 000 руб. и с ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция и Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

В ходе апелляционного производства Сальков С.В. заявил также требование о возмещении судебных расходов с Инспекции в размере 7750 рублей и с Общества в размере 7750 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Салькову Сергею Владимировичу было отказано во взыскании судебных расходов в сумме 7750 рублей с Инспекции и в сумме 7750 рублей с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N 48-48/2011 оставлены без изменений, а кассационные жалобы Салькова С.В., налогового органа и ЗАО "Торговый дом Орлик" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-7056/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-48/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 по указанному делу отказано.

Вместе с тем в определении от 13.06.2012 N ВАС-7056/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на постановление N 16693/11 от 10.04.2012, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, в котором выражена правовая позиция о том, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Также в определении от 13.06.2012 N ВАС-7056/12 отмечено, что указанное постановление суда надзорной инстанции касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и поскольку сформированная по названному выше вопросу правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании определения от 13.06.2012 N ВАС-7056/12 Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.11.2011 в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Сальков С.В. просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011 в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 заявление Салькова Сергея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011 удовлетворено, данное постановление отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб.

В заявлении Сальков С.В. просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение апелляционных жалоб в суде.

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 06.09.2012 Сальков С.В. также просит взыскать с налогового органа и Общества судебные издержки, связанные с рассмотрением его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011.

В обоснование заявления Сальков С.В. указывает, что расходы на судебное представительство в размере 25 000 руб., были реально произведены, документально подтверждены и обоснованы вынужденной необходимостью в защите законных прав и охраняемых интересов. В материалах дела имеются все подтверждающие документы.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции поскольку в результате незаконных действий Общества признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2008 и в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с ЗАО ТД "Орлик".

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества и налогового органа о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Салькова С.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек по делу N А48-48/2011, понесенных в суде апелляционной инстанции, дополнении к данному заявлению и отзыве налогового органа, суд апелляционной инстанции находит требования Салькова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Такое толкование указанных норм изложено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N А48-48/2011 от Салькова Сергея Владимировича поступило заявление о возмещении судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в сумме 7750 рублей и с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" в сумме 7750 рублей по составлению отзывов на апелляционные жалобы налогового органа и ЗАО "ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данных жалоб.

В обоснование данного заявления представлены договор поручения от 05.10.2011, заключенный Сальковым С.В. (Доверитель) с Матюхинй Марией Викторовной (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы "Торговый дом "Орлик" и апелляционной жалобы ИФНС по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N 48-48/2011. В соответствии с данным договором Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем размере:

500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов;

1000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 стр.;

1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 стр.,

7000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказание соответствующих услуг исполнителем подтверждено актом выполненных работ от 07.10.2011, получение денежных средств Матюхиной М.В. в сумме 15 500 рублей - представленной распиской от 09.10.2011 года.

Каких-либо возражений по представленному акту выполненных работ от налогового органа и Общества не поступило.

Участие 10 и 13 октября 2011 года (с учетом перерыва) в судебном заседании в апелляционном суде представителя Салькова С.В., действующего в рамках исполнения договорных обязательств, подтверждено материалами дела (протоколом соответствующего судебного заседания). Доказательств обратного налоговый орган суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Салькова С.В. в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Сальковым С.В.

При анализе стоимости расходов на оплату услуг апелляционным судом установлено, что представителем применены расценки стоимости оказанных работ в рамках прейскуранта адвокатской коллегии за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, что соответствует условию разумности расходов.

Учитывая характер дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, фактическое участие представителя Салькова С.В. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем судебных издержек, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная Сальковым С.В. за оказанные юридические услуги, является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного заявления.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией и ЗАО "ТД "Орлик" не представлено.

Исходя из изложенного, судебные расходы в размере 7 750 рублей с Инспекции и в сумме 7 750 рублей с ЗАО "ТД "Орлик" подлежат взысканию в пользу Салькова С.В.

В ходе рассмотрения заявления Салькова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011 от Салькова Сергея Владимировича поступило заявление о возмещении судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в сумме 15 000 рублей и с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" в сумме 10 000 рублей. Расходы уплачены представителю за составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, составление возражений на отзыв налогового органа, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления; также возмещены транспортные расходы.

В обоснование данного заявления представлены договор поручения от 20.06.2012, заключенный Сальковым С.В. (Доверитель) с Матюхинй Марией Викторовной (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011. В соответствии с данным договором Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем размере:

1000 руб. - составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

1000 руб. - составление возражений на отзыв налогового органа за 1 стр.;

1000 руб. - составление возражений на отзыв ЗАО Торговый дом "Орлик" за 1 стр.,

1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 стр.,

7000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказание соответствующих услуг исполнителем подтверждено актом выполненных работ от 20.06.2012, в соответствии с которым представитель исполнил, а Сальков С.В. принял оказанную по договору от 20.06.2012 в следующем размере:

3000 руб. - составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (3 стр.);

5000 руб. - составление возражений на отзыв налогового органа (5 стр.);

4000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.),

7000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Получение денежных средств Матюхиной М.В. в сумме 19 000 рублей подтверждаетсяпредставленной распиской от 07.08.2012.

Каких-либо возражений по представленному акту выполненных работ от налогового органа и Общества не поступило.

Участие 13 августа 2012 года в судебном заседании в апелляционном суде представителя Салькова С.В., действующего в рамках исполнения договорных обязательств, подтверждено материалами дела (протоколом соответствующего судебного заседания). Доказательств обратного налоговый орган суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Салькова С.В. в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Сальковым С.В.

При анализе стоимости расходов на оплату услуг апелляционным судом установлено, что представителем применены расценки стоимости оказанных работ в рамках прейскуранта адвокатской коллегии за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, что соответствует условию разумности расходов.

Кроме того транспортные расходы представителя Салькова С.В. составили 6000 руб. Данные расходы подтверждены договором от 10.08.2012, в соответствии с которым Матюхина Мария Викторовна (Сторона 1) поручает, а Сальков Петр Иванович (Сторона 2) принимает на себя обязанности доставить Матюхину М.В. 13.08.2012 к 15.30 в г. Воронеж, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и обратно после судебного заседания в г. Орел на автомобиле. В соответствии с п. 2.1 данного договора Сторона обязуется оплатить стороне 2 за оказанные услуги 6000 руб. Также стороны договорились, что подписание указанного договора одновременно является подтверждением произведенного денежного расчета.

Получение денежных средств Матюхиной М.В. в сумме 6000 рублей подтверждено представленной распиской от 06.09.2012.

В обоснование разумности транспортных расходов Сальков С.В. представил прайс-лист на междугородние перевозки, расписание движения автобусов, из которой следует, что возмещенная стоимость услуг по проезду представителя ниже стоимости междугородних такси, поездке автобусом в один день ко времени заседания препятствует установленное расписание.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией и Обществом не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом и Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Сальковым С.В. расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы в размере 15 000 рублей с Инспекции и в сумме 10 000 рублей с ЗАО "ТД "Орлик" подлежат взысканию в пользу Салькова С.В.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные издержки по данному конкретному делу в общей сумме 40 500 руб., в том числе за рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 - 15 500 руб., за рассмотрение заявления Салькова Сергея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А48-48/2011 - 25 000 руб., являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов Салькова С.В. при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Орлу в пользу Салькова Сергея Владимировича 22 750 руб. судебных расходов.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" в пользу Салькова Сергея Владимировича 17 750 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов