Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-20837/17

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-15054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Толоконников А.А. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20837/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сокол"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-15054/2016 (судья Вареникова А.О.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег"

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (188361, п. Новый свет, Гатчинский район, Ленинградская область, 110, ОГРН: 1154705000174, далее - истец, ООО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег" (188361, Гатчинский р-н, Ленинградская область, п. Новый Свет, д. 100, ОГРН: 1024702090324, далее - ответчик, ООО "Балтийский Берег") о расторжении договора о передаче имущества АОЗТ "Новый Свет" в аренду от 11.06.2002, заключенного между АОЗТ "Новый Свет" и ООО "Балтийский берег", зарегистрированного 22.07.2002 Ленинградской областной регистрационной палатой за номером 47-01/26-13/2002- 35; расторжении договора о передаче земельного участка АОЗТ "Новый Свет" в аренду от 11.07.2002, заключенного между АОЗТ "Новый Свет" и ООО "Балтийский берег", зарегистрированного 22.07.2002 Ленинградской областной регистрационной палатой за номером 47-01/26-13/2002-35.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 иск удовлетворен частично, суд расторг договор аренды от 11.06.2002, заключенный между АОЗТ "Новый Свет" и ООО "Балтийский берег", исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды от 11.07.2002, заключенного между АОЗТ "Новый Свет" и ООО "Балтийский берег", оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 22.12.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 изменено, истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Балтийский Берег" о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2017 суд взыскал с ООО "Сокол" в пользу ООО "Балтийский Берег" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно истец не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом заявленная ответчиком сумма не соответствует средней стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с нахождением в отпуске судьи Горбик В.М. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. на судью Жиляеву Е.В. в составе суда, рассматривающего дело N А56-15054/2016.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом заявлено о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

В целях проверки указанного довода, апелляционный суд протокольным определением от 02.10.2017 отложил судебное заседание и направил в суд первой инстанции письмо от 03.10.2017 с просьбой представления в суд апелляционной инстанции доказательств направления копии определения от 04.05.2017 в адрес истца.

Сопроводительным письмом от 09.10.2017 (Рег.N п-5774/17) в апелляционный суд из суда первой инстанции поступила выписка из карточки дела N А56-15054/2016 и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что распечаткой из ИПС "Кодекс", представленной судом первой инстанции по запросу апелляционной коллегии, подтверждается, что определение суда от 04.05.2017 направлено истцу по юридическому адресу, при этом указанный индекс: 188361, соответствующий адресу: Ленинградская область, п. Новый свет, 110, который является юридическим адресом истца.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (штрихкод N 19085410285022) копия определения от 04.05.2017, направленная судом по юридическому адресу истца, не была им получена.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах и с прибытием в суд представителя, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 (далее - договор), платежные поручения поручение от 24.03.2017 N 10, от 29.03.2017 N 11 на общую сумму 300 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ по договору.

При этом, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что соответствует и требованиям части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Исследовав представленные доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, в том числе и с учетом отсутствия доказательств её чрезмерности.

Доказательств обратного истцом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истец приложил дополнительное доказательство (подборка прейскурантов юридических услуг по Санкт-Петербургу).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, апелляционному суду не представил.

Представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда.

Несогласие истца в суде апелляционной инстанции с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, так как истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-15054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина