Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 17АП-7954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-8864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2017 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Букина Владимира Валерьевича (Букин В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Юрия Вячеславовича (Смирнягин Ю.В.) до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

по делу N А60-45090/2015,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ООО "Рубикон-Аэро Инвест", ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.09.2015 администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осипов И.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

04.07.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В.

08.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В., ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество должника не реализовано, ведутся мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. приостановлено до проведения расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Букин В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу отказать. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил положения абз. 6 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утратившие силу на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд первой инстанции 04.07.2017, при рассмотрении указанного заявления подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, вступившей в силу 28.06.2017. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено не было, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты судом установлены не были, определение суда о приостановлении производства по делу не содержало вывода о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

04.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В.

Ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество должника не реализовано, ведутся мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что до завершения проведения мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, невозможно определение размера ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. конкурсный управляющий указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество должника не реализовано, ведутся мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения проведения мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, утратившие силу на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд первой инстанции 04.07.2017, при рассмотрении указанного заявления подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, вступившей в силу 28.06.2017, отклоняются.

Действительно в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. солидарно к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2017.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, в силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из данной нормы, заявитель апелляционной жалобы не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по заявлению с соответствующим обоснованием.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова