Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 06АП-5166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 г. N Ф03-5407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 октября 2017 г.

А80-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 19.07.2017

по делу N А80-336/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича

о судебных расходов в сумме 500000 руб.

в рамках дела N А80-336/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023; ИНН 870900519701)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу (ОГРН 1048700606811; ИНН 8709008251)

о признании частично незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич (далее -ИП Лаптев С.В.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО; межрайонная инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.04.2015 оспариваемое предпринимателем решение налогового органа от 30.06.2014 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2405029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 2325094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в общей сумме 2463123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за в общей сумме 3487652 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 12025149 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 21328175 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени на недоимку по НДФЛ в сумме 12025149 рублей и НДС в сумме 21328175 руб., признано недействительным (не соответствующим положениям статьи 31, главам 21, 23 НК РФ). С Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО в пользу ИП Лаптева С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 06АП-2624/2015 решение суда от 06.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2015 N Ф03-4019/2015 решение суда от 06.04.2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2015 по делу N А80-336/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения, заявление предпринимателя удовлетворено судом частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 12025149 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1156130 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2006993 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2441363 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2030561 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2056951 руб. соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1897144 руб. соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1619764,11 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1659112,70 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ как несоответствующее нормам главы 26.3, подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 207, 209, 221 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 643376 руб. за неуплату НДС в 2012 году; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 965069 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с применением судом пункта 1 статьи 112 НК РФ. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2016 по делу N А80-336/2014 постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 06АП-3305/2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 N Ф03-5662/2016 в обжалуемой части оставлено без изменений.

19.06.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании 500000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 19.07.2017 с Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу ИП Лаптева С.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 390000 (триста девяносто тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: из представленного акта сдачи- приемки невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора (этот акт составлен таким образом, что невозможно установить какие работы были сделаны ООО "КонсалтингПлюс" в указанный период времени); нет в материалах дела и актов, подтверждающих объем произведенной работы; текст заявления предпринимателя от 20.11.2014 свидетельствует о формальном подходе с его стороны к институту досудебного урегулирования налоговых споров; затраченное представителем предпринимателя время никак не может влиять на сложность рассмотренного дела, поскольку представитель изначально являлся специалистом в данном вопросе; в договоре на оказание юридических услуг, в акте сдачи-приема оказанных услуг отсутствуют расчеты сумму, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу; судебные расходы, понесенные налогоплательщиком при составлении заявления о взыскании судебных расходов, взысканию с налогового органа не подлежат; нет оснований для оплаты расходов по участию представителя в заседаниях 25.12.2014, 20.03.2015, 04.02.2016, 19.04.2016; для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителю не требовалось особых временных затрат, подготовки дополнительных доводов.

В представленной в суд правовой позиции на апелляционную жалобу, УФНС России по ЧАО просит удовлетворить такую жалобу межрайонной инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовой позиции на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Лаптевым С.В. (Заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и представительских услуг N 10/14 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и представительские услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1.5 Договора Исполнитель обязуется подготовить все необходимые для защиты интересов Заказчика документы правового характера в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1), а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов сторон определяются Соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора), согласно которому итоговая стоимость услуг по Договору не может превышать 500000 руб.

По условиям, предусмотренным в Соглашении о договорной цене, оплата оказанных услуг осуществляется в течение месяца с момента заключения Договора в сумме соответствующей максимальной стоимости услуг по Договору (500000 рублей). В случае если фактическая стоимость оказанных по договору услуг окажется меньше максимальной стоимости услуг по договору, Исполнитель возвращает Заказчику остаток авансового платежа в течение месяца с момента составления Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Порядок сдачи-приема услуг определен в разделе 6 Договора.

Услуги, необходимость оказания которых возникла в ходе рассмотрения дела, оплачиваются по тарифам, утвержденным генеральным директором Исполнителя приказом N 11 от 01.07.2014, или их стоимость согласовывается путем составления дополнительного соглашения к Договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 Договора).

Договор подписан сторонами, доказательств изменения условий Договора, а также его досрочного расторжения материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выставил Заказчику счет от 15.07.2014 N 27 (предоплата по договору от 15.07.2014 N 10/14 за юридические и представительские услуги) на сумму 500000 руб., который оплачен предпринимателем в полном объеме (чек-ордер от 27.10.2014).

В соответствии с Актом сдачи-приема оказанных услуг по Договору от 30.03.2017 в рамках выполнения условий Договора Исполнителем оказаны следующие услуги по следующей цене: подготовка апелляционной жалобы от 31.07.2014 на решение МИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 30.06.2014 N 15 - 20000 руб.; ведение дела: подготовка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, сбор доказательственной базы, изучение материалов дела (налоговой проверки), формирование и представление пакета документов в арбитражный суд, включая заявление об оспаривании решения налогового органа от 20.11.2014 и последующие дополнения от 16.02.2015, от 26.03.2015, от 01.02.2016, от 18.04.2016 - 300000 руб.; участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского автономного округа 25.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 04.02.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016 - 140000 руб.; подготовка отзыва от 01.06.2015 на апелляционную жалобу - 25000 руб.; подготовка отзыва от 29.09.2015 на кассационную жалобу- 25000 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 26.05.2016 - 25000 руб.; взыскание судебных расходов - 35000 руб.

Итого Исполнителем по Договору оказано услуг стоимостью 570000 руб., но с учетом Соглашения о договорной цене на оказание услуг по Договору итоговая стоимость оказанных услуг составляет 500000 руб., которая ранее оплачена Заказчиком в полном объеме. Оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленный в материалы дела Договор возмездного оказания юридических и представительских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 780 ГК РФ определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АудитКонсалтингПлюс" оказало соответствующие услуги по Договору, в том числе Исполнитель участвовал в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Фактическая оплата оказанных услуг по Договору произведена предпринимателем и подтверждается чеком-ордером от 27.10.2014 на сумму 500000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных ООО "АудитКонсалтингПлюс" юридических услугах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на возмездное оказание юридических услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

Учитывая условия Договора, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку деятельность предпринимателем осуществляется на территории Чукотского автономного округа и дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, суд для оценки разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов, правильно применил сложившуюся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов, с учетом документов подготовленных ООО "АудитКонсалтингПлюс" от имени и в интересах заявителя, характера рассмотренного спора, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание минимальные расценки за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные постановлениями от 15.04.2015 N 1 и от 02.09.2015 N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, суд первой инстанции правомерно рассчитал, что разумные пределы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, составят сумму 390000 руб., исходя из следующего.

В части взыскания расходов, связанных с досудебным обжалованием оспариваемого решения налогового органа, судом установлено следующее. Пленум ВС РФ в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

То есть, в настоящем случае у предпринимателя, обратившегося в арбитражный суд с требованием неимущественного характера о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с положениями статей 101 и 138 НК РФ была необходимость обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, поскольку оспариваемое в рамках дела решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Поскольку без прохождения процедуры обжалования оспариваемого решения налогового органа в досудебном порядке у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то требование о возмещении судебных расходов по досудебному урегулированию спора является законным.

Материалы дела содержат решение от 20.08.2014 N 05-12/05890 по апелляционной жалобе б/н от 31.07.2014 налогоплательщика - ИП Лаптева С.В. на решение налогового органа от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно абзацу 5 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 15.04.2015 N 1) письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 8050 руб. за один правовой документ. Абзацем 10 данного постановление утверждено, что за составление апелляционных жалоб взимается плата от 17250 руб.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 15.04.2015 N 1), многоэпизодность оспариваемого решения налогового органа, отсутствие у налогового органа возражений о чрезмерности заявленных расходов в этой части, соразмерность понесенных расходов с расценками Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, суд первой инстанции верно определил, что заявитель произвел оплату услуг представителя, понесенных в связи с обязательным досудебным обжалованием в вышестоящий налоговый орган в разумных пределах и требование о взыскании за данный вид оказанных услуг в сумме 20000 руб. обоснованно.

В части взыскания судебных расходов, связанных с ведением дела представителем предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, судом установлено следующее.

Судебные расходы в данной части в соответствии с актом сдачи- приемки оказанных услуг по Договору оценены в 300000 руб. и включают в себя: подготовку правовой позиции по делу, изучение судебной практики, сбор доказательственной базы, изучение материалов дела (налоговой проверки), формирование и представление пакета документов в арбитражный суд, включая заявление об оспаривании решения налогового органа от 20.11.2014 и последующие дополнения от 16.02.2015, от 26.03.2015, от 01.02.2016, от 18.04.2016.

Согласно расценкам Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 02.09.2015 N 2) все документы, в ходе исполнения адвокатом поручения, составляются с использованием шрифта Times New Roman размером 13 (пункт 7.17 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа).

Материалы дела содержат документы, подготовленные представителем в рамках дела: заявление от 20.11.2014 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, на 12 страницах, и с учетом пункта 5.2 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, а именно: составление правового документа (искового заявления, жалобы и т.д.) от 6000 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую), с полуторным междустрочным интервалом, составит 22500 руб.; дополнение от 16.02.2015 к заявлению об оспаривании решения налогового органа - 2 страницы, что согласно пункту 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа: составление правового документа (искового заявления, жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения - от 4500 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую) составляет 6000 руб.; дополнение от 26.03.2015 к заявлению об оспаривании решения налогового органа - 2 страницы, что в соответствии с пунктом 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составит 6000 руб.; дополнительные пояснения по делу от 01.02.2016 - 2 страницы (пункт 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа) - 6000 руб.; дополнение от 11.04.2016 к заявлению об оспаривании решения налогового органа - 5 страниц, что составит 10500 руб. (пункт 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа); дополнительные пояснения по делу от 17.04.2016 -5 страниц, что составит 10500 руб. (пункт 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа); 4 запроса представителя в рамках дела, направленные в организации, о размере рентабельности вида деятельности "автотранспортные услуги" в соответствии с пунктом 5.5 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составит 8000 руб. (2000 руб. за составление одного запроса); ходатайство от 13.03.2015 об уточнении заявленных требований в соответствии с пунктом 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составит 4500 руб.

Учитывая содержание и объем изготовленных документов, судебные расходы за составление процессуальных документов отвечают критериям разумности в сумме 80000 руб.

Согласно пункту 5.6 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (приложение N 2 к Постановлению N 2 от 02.09.2015) изучение (ознакомление) с материалов арбитражного дела составляет от 6000 руб. за каждый том дела.

Представитель предпринимателя знакомился с материалами дела в количестве 36 томов неоднократно. При этом как следует из материалов дела, необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела была вызвана представлением налоговым органом дополнительных доказательств, которые отсутствовали в материалах выездной налоговой проверки и представлялись межрайонной инспекцией непосредственно при рассмотрении спора в суде.

С учетом того, что материалы арбитражного дела содержат в большей своей степени документы, представленные налоговым органом и являющиеся материалами выездной налоговой проверки - 33 тома, и представленные инспекцией при разрешении спора в соответствии с пунктом 5.8 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, ознакомление представителя с материалами арбитражного дела судом первой инстанции также правомерно было оценено в 216000 руб. руб. (6000 руб. х 36).

В части формирования и представления пакета документов в арбитражный суд, включая заявление об оспаривании решения налогового органа от 20.11.2014 и последующих дополнений от 16.02.2015, от 26.03.2015, от 01.02.2016, от 17.04.2016 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа изготовление копий документов на бумажном носителе (копирование) составляет за 1 лист 25 руб.

Согласно приложению к заявлению от 20.11.2014 об оспаривании решения налогового органа приложены копии следующих документов, представленных в суд: свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП на 1 листе; свидетельства о постановке на налоговый учет на 1 листе; акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 8 с приложением на 128 листах; решения МИФНС РФ N1 по ЧАО от 30.06.2014 N 15 с приложением на 154 листах; решения УФНС РФ по ЧАО от 20.08.2014 N 5-12/05890 с приложением на 31 листе; доверенности на 1 листе - всего 316 листов.

К дополнению от 16.02.2015 копий документов не приложено.

Согласно приложению к дополнению от 26.03.2015 (л. д. 30-32, том 36) приложены копии следующих документов: ПТС 89 МУ 784453, ПТС 89 МУ 784476, ПТС 89 МУ 784463, ПТС 44 КВ 775123, ПТС 25 ТЕ 292676, ПТС 44 ВТ 075368, ПТС 74 ЕС 048602, ПТС 66 МВ 477692, ПТС 87 633379 - всего 10 листов.

В соответствии с приложением к дополнению от 01.02.2016 приложен расчет количества транспортных средств ИП Лаптева С.В. за 2010-2012 гг. на 12 листах.

К дополнительным пояснениям от 17.04.2016 приложены следующие копии документов: копия договора купли-продажи от 10.10.2010 с актами приема-передачи автобусов и соглашением о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2010 на 4 листах; сведения в копиях о транспортных средствах (шасси, автокраны, седельные тягачи, буровые) с официальных сайтов заводов-изготовителей на 10 листах; копия договора безвозмездного пользования от 19.07.2012 на 2 листах - итого 16 листов.

Также материалы дела содержат письмо от 15.04.2016, подготовленное представителем предпринимателя, о направлении копий документов и копии следующих документов: копия пенсионного удостоверения N 028863 Лаптепа С.В. на 2 листах; копия паспорта Лаптева С.В. на 2 листах; копия свидетельства о рождении Лаптева Н.С. на 1 листе - итого 5 листов.

С учетом изложенного, представителем подготовлено 359 листов копий документов, что согласно пункту 8.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составляет 8975 руб. (359 х 25 = 8975).

Поскольку судебные расходы, связанных с ведением дела, согласно минимальным расценкам Адвокатской палаты составили 374475 руб., следовательно, предъявленные к взысканию Предпринимателем судебные расходы в указанной части в размере 300000 руб. являются разумными и обоснованными.

В отношении участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского автономного округа установлено следующее. Факт представления Гевелем Д.С. интересов предпринимателя в суде первой инстанций подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, в соответствии с которыми представитель участвовал в 8 судебных заседаниях (25.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 04.02.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016).

Согласно абзацу 14 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 15.04.2015 N 1) представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) расценивается в 20700 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с пунктом 5.9. расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 02.09.2015 N 2) участие в судебном заседании - от 12000 руб. за день участия, вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

С учетом изложенного, исходя из расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 15.04.2015 N 1 и от 02.09.2015 N 2, заявленные расходы на участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции являются усредненными: меньше стоимости одного дня занятости адвоката при рассмотрении налоговых споров и выше стоимости одного дня участия в обычном процессе (17500 руб.), суд первой инстанции посчитал, что заявитель при оплате услуг действовал разумно и данные расходы в сумме 140000 руб. не являются чрезмерными.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что в ходе исполнения Договора Исполнителем кроме прочего подготовлены: отзыв от 29.09.2015 на апелляционную жалобу - 25000 руб.; апелляционная жалоба от 26.05.2016 - 25000 руб., которые не заявляются в связи с принятыми судебными актами по данным отзыву и жалобе не в пользу заявителя.

Но в заявленную сумму судебных расходов включена подготовка отзыва от 01.06.2015 на апелляционную жалобу стоимостью 25000 руб.

Материалы дела содержат отзыв от 01.06.2015 на апелляционную жалобу приблизительно 9 страниц (с учетом пункта 5.2 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, а именно: составление правового документа (искового заявления, жалобы и т.д.) от 6000 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую), а также того, что половина первой страницы содержит наименование сторон спора, реквизиты и адреса сторон и не содержится текста (информации) на половине последней страницы, с учетом полуторного интервала между абзацами) и составит 18000 руб.

В части оказанной Исполнителем по Договору услуги по взысканию судебных расходов (заявление в суд + участие в судебном заседании суда первой инстанции) суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, основано на нормах законодательства и подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

В заявленную к взысканию сумму 35000 руб. судебных расходов входит подготовка самого заявления о взыскании судебных расходов в суд и участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя.

Согласно пунктам 5.3 и 5.9 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (постановление от 02.09.2015 N 2) составление правового документа (искового заявления, жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения составляет 4500 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую, а также участие в судебном заседании - 12000 руб. за день участия, вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, с учетом количества страниц самого заявления от 19.06.2017 (5 страниц) и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А80-336/2014, требование в данной части соответствует сумме 22500 руб. (4500+(4 х 1500) = 10500 руб. + 12000 руб. = 22500 руб.).

Общие судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя с учетом расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, ниже, чем, если бы заявитель воспользовался услугами представителя, оплата которого производилась в соответствии с указанными выше расценками.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как указано в таблице N 2 данного информационного письма, дела, связанные с применением налогового законодательства (кроме дел о взыскании обязательных платежей и санкций), отнесены к категории сложных дел.

Абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, и учитывая, что при оспаривании решения налогового органа требования предпринимателя удовлетворены на 78 %, пропорционально распределяя сумму судебных расходов, заявленную к взысканию, правомерно определил сумму в 390000 рублей, отвечающей критериям разумности и соразмерности, и подлежащей взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2017 года по делу N А80-336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец