Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 05АП-7070/17

г. Владивосток

27 октября 2017 г.

Дело N А51-12180/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-7070/2017

на определение от 21.08.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12180/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича ИНН 253804897009, ОГРНИП 310253832100011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 18.05.2016 N 870-N 874,

при участии:

от ИП Ладыгина Валерия Викторовича: представитель Савинова А.С. по нотариальной доверенности от 07.06.2017, сроком действия на 2 года;

от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017;

от Находкинской таможни: Колесник А.С. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 18.05.2016 N 870, N 871, N 872, N 873 и N 874.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - третье лицо, ДВТУ, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе требования таможни от 18.05.2016 N 870, 871, 873, 874 признаны незаконными, а в остальной части производство по делу прекращено ввиду частичного отказа предпринимателя от требований. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб таможни и управления указанный судебный акт оставлен без изменения.

25.07.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и управления судебных расходов в сумме 62846 руб., составляющих стоимость услуг представителя и расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний.

Определением суда от 21.08.2017 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб., а также транспортные расходы и расходы за проживание по 6423 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не учтено, что от оспаривания требования об уплате таможенных платежей N 872 от 18.05.2016 предприниматель отказался, в связи с чем указанные судебные издержки следовало уменьшить на объем указанных обязательств по договору. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о завышенном размере понесенных судебных расходов, поскольку услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены предпринимателем за меньшую стоимость. Считает, что расходы предпринимателя, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице, не подтверждены документально. С учетом изложенного управление просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал позицию ДВТУ.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены счет на оплату N ГК308 от 20.02.2017 и счет N 3702/03 от 20.02.2017, выставленный при покупке железнодорожных билетов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора уточненные требования предпринимателя об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 18.05.2016 N 870, 871, 873, 874 были удовлетворены в полном объёме. При этом апелляционные и кассационные жалобы таможенного органа и управления были оставлены без удовлетворения.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. предпринимателем (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.05.2016, заключенный с ООО "Ост-Ком" (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Ладыгина В.В. в арбитражных судах всех инстанций по вопросу оспаривания требований об уплате таможенных платежей N 874, N 873, N 872, N 871, N 870 от 18.05.2016.

В перечень данных услуг вошло:

- юридическое сопровождение и представление интересов в таможенных органах, Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а в частности: формирование доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления (жалобы), участие в судебных заседаниях, иные действия, согласно перечню полномочий, указанных в доверенности, по делу об оспаривании требований об уплате таможенных платежей Находкинской таможни N 874, N 873, N 872, N 871, N 870 от 18.05.2016 (подпункт 1.1.1. договора N 1);

- подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям таможни N 874, N 873, N 872, N 871, N 870 от 18.05.2016 (подпункт 1.1.2. договора N 1);

- сбор документов, подготовка и подача пояснений, ответов на уведомления таможенных органов, подготовка запросов, жалоб, отзывов и т.д. (подпункт 1.1.3. договора N 1);

- представление интересов заказчика в таможенных органах, судах любой инстанции по вышеуказанному делу (подпункт 1.1.4. договора N 1).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора по факту вступления в силу окончательного судебного акта исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

По условиям пунктов 2.6, 2.9 этого же договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, и обязан возместить все дополнительные расходы, связанные с выполнением юридических услуг, в том числе транспортные расходы.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в разделе 1 настоящего договора, составляет: 30000 руб., включая НДС, за рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края; 10000 руб., включая НДС, за рассмотрение в Пятом арбитражном апелляционном суде; 10000 руб., включая НДС, за рассмотрение в Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 3.1 договора N 1).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с разделом 1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 60 дней с момента вынесения окончательного судебного акта.

Услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора N 1).

Во исполнение условий данного договора по факту вступления в законную силу судебного акта между сторонами был составлен акт приема-сдачи услуг от 01.07.2017, в силу которого исполнителем в интересах заказчика были оказаны услуги представителя на общую сумму 50000 руб. и понесены расходы по проезду и проживанию в размере 12846 руб.

Данные расходы были оплачены предпринимателем платежным поручением N 8 от 05.07.2017 на сумму 62846 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему, отзыва на кассационные жалобы управления и таможенного органа, представления дополнительных доказательств и участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Доводы заявителя жалобы, поддержанные таможенным органом, о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы управления и таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действия являлись излишними, ДВТУ и таможней не представлено.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от оспаривания требования N 872 от 18.05.2016, отозванного таможенным органом вследствие истечения сроков для взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей (том N 2 л.д. 136), не свидетельствует о необходимости уменьшения спорных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что такие действия указывают на добровольное удовлетворение таможней заявленных требований после обращения предпринимателя в арбитражный суд, в связи с чем не имеется оснований для корректировки спорных расходов на данный объём обязательств по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, как следует из буквального прочтения условий пункта 3.1 договора N 1 от 25.05.2016, размер вознаграждения был согласован сторонами в твердой сумме независимо от количества оспариваемых ненормативных правовых актов таможни, а в целом за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции, ввиду чего частичный отказ предпринимателя от заявленных требований не является безусловным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на таможню и управление судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается отнесенных на таможенный орган и управление судебных расходов в сумме 12846 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровск, для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то судебной коллегией установлено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу предприниматель направил в г. Хабаровске своего представителя - Бирюкова М.Б., который принял участие в судебном заседании 22.02.2017, что подтверждается соответствующим постановлением суда.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию показывает, что 12846 руб. сложились за счет проезда железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, оплаты услуг оформления билетов и проживания в гостинице.

Факт несения заявителем названных затрат подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами N 71324816571686 от 20.02.2017 и N 71324816570964 от 20.02.2017 (том N 4 л.д. 100-101), платежным поручением N 718 от 20.02.2017 (том N 4 л.д. 102), платежным поручением N 752 от 20.02.2017 (том N 4 л.д. 103), а также представленными в суд апелляционной инстанции счетом на оплату гостиничных услуг N ГК308 от 20.02.2017 и счетом N 3702/03 от 20.02.2017, включающим в себя агентский сбор.

Учитывая, что понесенные Ладыгиным В.В. расходы связаны с рассмотрением дела N А51-12180/2016, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят не в пользу таможенного органа и управления, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 12846 руб. между указанными лицами обоснованно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Ссылка управления на непредставление предпринимателем счета на оплату гостиницы не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены заявителем и не связаны с настоящим спором, поскольку назначение платежа в платежном поручении N 752 от 20.02.2017 в сравнении с постановлением суда кассационной инстанции позволяет идентифицировать услуги, которые были понесены представителем заявителя. Данные сведения согласуются с информацией в счете N ГК308 от 20.02.2017, выставленном за проживание Бирюкова М.Б. в номере с 22.02.2017 (8-30) по 22.02.2017 (20-30) и представленном в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанный счет выставлен и оплачен раньше даты проведения судебного заседания, также не свидетельствует о необоснованности понесенных транспортных расходов, поскольку фактически указывает на предварительную оплату гостиничных услуг, что не противоречит смыслу дополнительных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому необходимых оснований, что не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя об оспаривании требований таможенного органа основаны на несогласии с выводами ДВТУ, отраженными в акте камеральной таможенной проверки N 10700000/403/090316/А0038 от 09.03.2016 и решении N 10700000/403/090316/Т0038 от 09.03.2016.

В этой связи управление в ходе настоящего спора занимало активную позицию, письменно возражая на доводы предпринимателя, участвуя в судебных заседаниях, и, инициировав процедуру апелляционного и кассационного обжалования, то есть фактически реализовало права лица, участвующего в деле. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ДВТУ как лицо, участвующее в деле, должно нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо, одной из которой является обязанность по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости равного распределения судебных издержек между таможней и управлением, как между лицами, не в пользу которых принят судебный акт, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа и управления судебных расходов в сумме 62846 руб., связанных с оплатой услуг представителя и стоимости его проезда и проживания к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровск, согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу N А51-12180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева