Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-23772/17

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-62267/2015/отстр

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Глазковой В.Е.

при участии:

не явились

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23772/2017 Кичиджи Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2017 по делу N А56-62267/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего Яровикова С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" об отстранении руководителя должника от должности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" Яровикова С.В. об отстранении руководителя должника - Яворского Р.Б. от должности генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявления, мотивированного неисполнением руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 69 Закона, при том, что неисполнение директором должника указанной пунктом 3.2 статьи 64 Закона обязанности влечет иные правовые последствия: обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н., предложившего при рассмотрении заявления временного управляющего свою кандидатуру на назначение генеральным директором должника и являющегося его акционером.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление временного управляющего должником.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, а также податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц. Отдельные акционеры должника также не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не относится податель апелляционной жалобы и к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 указанной нормы права кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения представляют в суд представитель учредителей (участников) должника или иной коллегиальный орган управления должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отдельные акционеры должника указанным правом не обладают.

При таких обстоятельствах, у Кичиджи Н.Н. отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, как ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-23772/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева