Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-48252/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-2745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЕЛЬЕФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017

по делу N А40-2745/17, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об обязании руководителя ООО "Рельеф" в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения представить временному управляющему ООО "Рельеф" Волкову А.А. надлежащим образом заверенные копии всех без исключения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рельеф" за период с 30.01.16г. по настоящее время,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рельеф"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕЛЬЕФ"- Шадыева З.Д. дов. от 27.03.2017

от временного управляющего ООО "РЕЛЬЕФ" - Яковлева А.Ю. дов. от 21.06.2017, Шадрин А.В. дов. от 28.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.17г. в отношении ООО "Рельеф"введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего Волкова А.А. об истребовании у руководителя должника документов, связанных с осуществлением ООО "Рельеф" хозяйственной деятельности, а также о наложении на руководителя должника судебного штрафа за бездействие в рамках процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. у руководителя ООО "Рельеф" истребованы надлежащим образом заверенные копии всех без исключения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рельеф" за период с 30.01.16г. по настоящее время. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением 21.08.2017 года временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и удовлетворить ходатайство полностью. В обосновании заявленной жалобы временный управляющий ссылается на п. 3.2. ст. 64 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что руководитель ООО "Рельеф" обязан передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы за период с 12.04.2014 по 12.04.2017 г.

В ходе судебного заседания представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, временный управляющий ссылается на п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, документация должника за период, предшествовавший 30.01.16г., уничтожена в результате пожара по адресу регистрации ООО "Рельеф" - г. Москва, ул. Стромынка, дом 25, стр.1, что подтверждается справкой ГУ МЧС по г. Москве от 17.03.2016. Сторонами данный факт не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент подачи рассматриваемого ходатайства арбитражным судом не выносились судебные акты, обязывающие руководителя должника совершить процессуально значимые действия.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулируется Главой III.2. Закона о банкротстве и является отдельным предметом обособленного спора, подлежащим доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Волкова А.А. в части обязания передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы за период с 12.04.2014 по 12.04.2017 г. и наложения на руководителя должника судебного штрафа за бездействие в рамках процедуры наблюдения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЕЛЬЕФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова