Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-39449/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центурион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017

по делу N А40-209293/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центурион" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви"

(ОГРН 1097746367014, ИНН 7731630057),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Соболева О.В., дов. от 05.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Линия обуви" (ИНН 7731630057, ОГРН 1097746367014; 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.37). Временным управляющим ООО "Линия обуви" утверждена Кнутова Марина Викторовна, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ООО "Линия обуви" (ИНН 7731630057, ОГРН 1097746367014; 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.37) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Линия обуви" утверждена Ознобихина Мария Николаевна, член НП "МСО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "Центурион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 признана недействительной сделкой - "Соглашение N 1 об отступном к заявлению на оплату векселя от 30.09.2015", заключенное 09.10.2016 между ООО "Линия обуви" (ИНН 7731630057, ОГРН 1097746367014; 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.37) и ООО "Центурион" (ОГРН 1117746128983, ИНН 7719772217). Применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до ее заключения. С ООО "Центурион" (ОГРН 1117746128983, ИНН 7719772217) в пользу ООО "Линия обуви" (ИНН 7731630057, ОГРН 1097746367014) взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2017 (штамп канцелярии) посредством электронного отправления поступило заявление ООО "Центурион" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, согласно которого заинтересованное лицо просит разъяснить определение в части применения последствий недействительности сделки и восстановления положения сторон, существовавшее до ее заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Центурион" о разъяснении определения арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Центурион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 об отказе разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к ответчику ООО "Центурион" отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда не ясно и не исполнимо в части применения последствий недействительности сделки. Также указывает, что для применения последствий недействительности сделки необходимо в рамках конкурсного производства восстановить погашенный вексель.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Как установлено материалами дела, в оспариваемом определении суд первой инстанции в резолютивной части указал: "Применить последствия недействительности сделки и восстановить положение сторон, существовавшее до ее заключения".

Апелляционный суд считает, что судом не допущено неясностей в изложении резолютивной части определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений.

Суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить существо решения, определить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления погашенного векселя, как указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе.

Однако суд, не указал размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Конкурсным управляющим ООО "Линия обуви" М.Н. Ознобихиной 24.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании недействительным и применении последствий недействительности "Соглашения N 1 об отступном к заявлению на оплату векселя от 30.09.2015".

Арбитражным судом города Москвы 20.07.2017 вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым суд определил: "Взыскать с ООО "Центурион" (ОГРН 1117746128983, ИНН 7719772217) в пользу ООО "Линия обуви" (ОГРН 1097746367014, ИНН 7731630057) переданный во исполнение недействительной сделки товар в количестве 7 425 пар обуви. Восстановить задолженность ООО "Линия обуви" (ОГРН 1097746367014, ИНН 7731630057) перед ООО "Центурион" (ОГРН 1117746128983, ИНН 7719772217) по простому процентному векселю серии ЛО, N 029 на сумму 24 000 000,00 (двадцать четыре миллиона рублей 00 копеек) - задолженность, проценты - 10% годовых"".

Таким образом, ответчику правомерно отказано в даче разъяснений, поскольку судебный акт не содержал неясностей, а имевшаяся неполнота судебного акта не могла быть устранена путем разъяснений, а исключительно в порядке вынесения дополнительного определения в отдельном судебном заседании с вызовом сторон. Иное нарушило бы права участников процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-209293/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центурион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова