Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-30773/18

город Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-214013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-214013/2015, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066) к ООО "Дигон" (ОГРН 1110280055137) о взыскании 5 201 415 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 07.05.2018 г.,

Стопычев А.П. по доверенности от 29.01.2018 г.;

от ответчика: Кирпичев Е.А. по доверенности от 19.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дигон" (ОГРН 1110280055137) о взыскании 5 201 415 руб. 16 коп.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 722 019 руб. 90 коп., в том числе 623 341 руб. 56 коп. арендной платы и 98 678 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 31.10.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Позже, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 324 329 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 1 и дополнительных соглашений от 12.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2 и от 28.11.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что судебные расходы необходимо уменьшить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в размере 376 601 руб. 60 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 367 101 руб. 60 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 1 и дополнительных соглашений от 12.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2 и от 28.11.2016 N 3, актов об оказании услуг от 25.08.2016, от 14.11.2016, от 24.11.2017, оплаченные расходным кассовым ордером от 19.02.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2, и по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 руб., при этом размер судебных расходов, о взыскании которых просит ответчик, определен им в сумме 324 329 руб. 30 коп., что составляет 86, 12 % от фактически понесенных расходов, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал, суд признал судебные расходы обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств не подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных ответчиком при подготовке отзыва на исковое заявление, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Истец ссылается на то, что при определении пропорции удовлетворяемых требований Ответчиком не учтен факт снижения судом неустойки, что исключает правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в отношении такого уменьшения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть данное правило относится к требованиям о взыскании неустойки и применимо только в случаях снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, в рассмотренном случае при первоначальном рассмотрении дела имели место частичное признание ответчиком иска в части требования о взыскании арендной платы в размере 623 341 руб. 56 коп., начисленной за период с января 2015 года по 08.04.2015, и в части требования о взыскании неустойки в размере 106 120 руб. 81 коп.; а также отказ в удовлетворении иска в части требования взыскания 1 762 488 руб. 31 коп. арендной платы и соответствующей данной сумме неустойки.

А при повторном рассмотрении дела в части взыскания 1 762 488 руб. 31 коп. арендной платы и соответствующей данной сумме неустойки в иске было отказано в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

Кроме того, как указано в абз. 1 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 "суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказал злоупотребление правом со стороны истца, который в нарушение условий договора с 09.04.2015 создал такие препятствия арендатору в использовании им арендованного помещения, которые исключили какое-либо использование помещения арендатором. Вместе с тем из материалов дела следует, что арендодатель систематически требовал от арендатора уплатить арендную плату, начисленную не только за период с января 2015 года до указанной даты, но и за период с указанной даты по ноябрь 2015 года".

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие указанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-214013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина