Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 04АП-919/13

г. Чита

26 октября 2017 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу N А10-1213/2012 о возвращении заявления муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу N А10-1213/2012 по новым обстоятельствам,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

08.02.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ "Город Улан-Удэ" на бесхозяйные сооружения: - канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м., литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, сооружение КК1, КК72; - внешнеплощадочные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская - Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1 870 м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" отказано.

24.07.2017 муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу N А10-1213/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года указанное заявление возвращено.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По приведенным в жалобе мотивам полагает необоснованным вывод суда о необходимости вынесения Верховным судом Республики Бурятия судебного акта об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 30.03.2016, поскольку после удовлетворения заявления Комитета по вновь открывшимся обстоятельствам исковое заявление к Харахинову Г.С. рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по правилам первой инстанции, а законодательством не предусмотрено принятие дополнительных судебных актов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Харахинову Г.С. о признании права собственности на инженерные сети, являющиеся предметом рассмотрения в деле N А10-1213/2012.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Верховного суда Республике Бурятия от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.

На странице 14 определения арбитражного суда от 12.10.2016 имеется ссылка на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2016, а также сделан вывод о том, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2017 по делу N 2-13/2016 решение Железнодорожного районного суда от 13.01.2016 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Харахинову Г.С. отменено, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 данное определение оставлено без изменения. Полагает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по новым обстоятельствам является отмена решения Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 13.01.2016 и апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу N А10-1213/2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также его выводов.

Арбитражный суд вправе в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств приведен в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; в качестве новых - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2016 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу N А10-1213/2012.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе отмена по новым обстоятельствам судебного акта, имеющим отношение к настоящему спору, не является самостоятельным и безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу N А10-1213/2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие новые обстоятельства, то есть не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно вернул заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова