Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 08АП-11747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф04-6282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 октября 2017 г.

Дело N А75-5034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11747/2017) индивидуального предпринимателя Мамедова Сабутая Исмаила оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2017 года по делу N А75-5034/2017 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (ОГРНИП 310860311700012, ИНН 860301211566) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мамедова Сабутая Исмаил оглы лично ИП Мамедов С.И.о. (паспорт),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (далее - ИП Мамедов С.И.о., предприниматель, ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об освобождении земельного участка площадью 0,0062 га, расположенного в кадастровом квартале 86:11:0301006 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, в 14 микрорайоне, путем сноса торгового павильона и передаче администрации города Нижневартовска по акту приема- передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы прекращением арендных обязательств, нормативно обоснованы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2017 года по делу N А75-5034/2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Мамедов С.И.о., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик уведомление об отказе от договора не получал, подпись не его. Также ответчик указывает, что воспитывает ребенка-инвалида.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, а именно, документы, подтверждающие внесение арендной платы, оплату юридических услуг, также документы, связанные с семейным положением предпринимателя, которые не подлежат приобщению к материалам дела (подлежат возврату подателю жалобы с настоящим постановлением), поскольку большая часть таковых уже имеется в материалах дела, а потому не является дополнительными доказательствами. Приобщение же платежных документов не будет соответствовать части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как они оформлены после принятия обжалуемого судебного акта и к тому же не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) - не относятся к предмету спора, содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

С отзывом истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие направление уведомления, которые приобщаются к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ИП Мамедовым С.И.о. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.01.2006 N 391-АЗ (договор, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне города, категория земель: земли поселений, в границах, указанных в плане участка (приложение), площадью 0,0062 га сроком по 22.01.2007 под установку торгового павильона взамен киоска (пункты 1.1, 1.3 договора).

В случае, если по окончанию срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.6 договора).

Уведомлением от 24.11.2014 N 3503/36-01 истец заявил отказ от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 N 391-АЗ.

Поскольку, ответчик земельный участок не возвратил истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В отношении спорного земельного участка между сторонами действовал договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.01.2006 N 391-АЗ, который был заключен первоначально сроком с 25.01.2006 по 22.01.2007.

Между тем по истечении срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного с предпринимателем на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика за месяц в соответствии с условиями договора (пункт 5.6) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается извещением об отказе от договора от 24.11.2014 N 3504/36-01, полученным ответчиком 11.12.2014 лично (л.д. 17).

В уведомлении истец указывает, что павильон закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подпись, подтверждающая вручение уведомления, выполнена не им.

Вместе с тем, доказательства в обоснование этого утверждения ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), о фальсификации подписи не заявлено (статья 161 АПК РФ), также не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Администрацией в подтверждение направления уведомления 25.11.2014 также представлены копии квитанции и конверта, согласно которым уведомление об отказе от договора направлено по адресу, указанному в договоре: г.Нижневартовск, ул.Менделеева, д.26А, кв.55, отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец должным образом исполнил обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанное уведомление свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды является расторгнутым с 12.01.2015.

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие администрации на продление договора или заключение нового договора аренды после указанной даты.

Соответственно решение об удовлетворении иска в данной части является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.14 договора установлено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена.

28.04.2016 специалистами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д.18-19). По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке, расположен павильон. На момент осмотра павильон закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется.

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и последнему не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора аренды земельного участка при возврате земельного участка, он должен быть освобожден от постройки - торгового павильона, тем самым у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования.

С учетом изложенного, исковые требования администрации удовлетворены правомерно.

При этом ответчику разъяснено, что согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2017 года по делу N А75-5034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич