Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11697/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-5034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Сабутая Исмаил оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-5034/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенное в рамках рассмотрения иска Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (ОГРНИП 310860311700012, ИНН 860301211566), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов С.И.о.) об освобождении земельного участка площадью 0,0062 га, расположенного в кадастровом квартале 86:11:0301006 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне путем сноса торгового павильона и передаче администрации города Нижневартовска по акту приема- передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

05.12.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020676524.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Мамедов С.И.о прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления 09.10.2018 (выписка из ЕГРИП).

В материалы дела поступило заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.07.2019 заявление Администрации удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017 путем предоставления администрации города Нижневартовска права самостоятельно освободить земельный участок, площадью 0,0062 га, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0301006 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с Мамедова С.И.о.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамедов С.И.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не извещение Мамедова С.И.о. о рассмотрении дела. Также податель жалобы указывает на то, что предоставление истцу права самостоятельно освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с Мамедова Сабатуя Исмаил оглы, является ненадлежащей и неадекватной мерой, так как напрямую нарушаются права предпринимателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник уклоняется от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 22.12.2017 N 86010/18/1345 и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного периода времени не исполняются, доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными решением суда, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения является.

В настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно, неисполнением ответчиком судебного акта, избранный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Предоставление истцу права самостоятельно освободить земельный участок, площадью 0,0062 га, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0301006 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с Мамедова Сабатуя Исмаил оглы, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу Мамедовым С.И.о. каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок от торгового павильона не освобожден, а Администрация в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве основного довода, ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие Мамедова С.И.о., не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 21.06.2019 о возобновлении производства по заявлению направлена Мамедову С.И.о. почтовым отправлением по адресу: ХМАО - Югры, г. Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, 10, кв.410 (идентификационный номер 6280123629431). Указанный адрес местонахождения Мамедова С.И.о. совпадает с адресом, указанным в поданной им в суд апелляционной жалобой.

Определение суда от 21.09.2019, направленное ИП Мамедову С.И.о. по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность суда об извещении Мамедова С.И.о. о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по известному суду адресу, считается выполненной надлежащим образом. Доводы Мамедова С.И.о. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции коллегия отклоняет ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сабутая Исмаил оглы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-5034/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая