Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 13АП-23522/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-15733/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2017 г.

Дело N А56-28829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоус И.В. по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика (должника): Шураковой Ю.В. по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2017) Северо-Западное ТУ Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-28829/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к Северо-Западное ТУ Федерального агентства по рыболовству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Росрыболовство, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 546 063 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.10.2015 по 21.12.2016, 135 922 рублей 36 копеек законной неустойки за период с 19.02.2016 по 24.07.2017.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что акт проверки от 12.02.2015 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не извещался о дате и времени проверки.

Нет подтвержденных данных, в соответствии с которыми можно было бы установить точную дату последней поверки счетчика на энергоснабжаемом объекте "Административное здание", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Госпитальная, д. 45.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 89055, а вышеуказанные счета выставлены по другим договорам: договор от 01.01.2015 N 89055 и договор от 11.01.2016 N 89055 (л.д. 43-53).

За период с 01.10.2015 по 21.12.2016 (включительно) основной долг в размере 1 177 663 рубля 47 копеек ответчиком был погашен полностью.

Истцом не был выставлен ответчику счет-фактура и не предоставлен акт приема-передачи потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.10.2015 по 21.12.2016 (включительно).

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает расчет истца необоснованным.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

16.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Росрыболовство, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.10.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком и истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 и 11.01.2016 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89055 (далее - договор N 89055).

12.02.2015 ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, о чем составлен акт проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте: "Административное здание", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Госпитальная, д. 45.

В результате указанной проверки ИК на объекте ответчика, были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов, а именно:

- истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии;

- имеется возможность несанкционированного доступа к присоединению к клеммам вторичных цепей ТТ и цепям напряжения на присоединении к токопроводу.

В названном акте зафиксированы даты метрологических поверок счетчика электрической энергии, а именно: дата последней поверки - I квартал 2006 года в соответствии с оттиском на пломбе госповерителя, дата следующей поверки - I квартал 2014 года.

Нарушения, выявленные 12.02.2015 в ходе проверки, были устранены 21.12.2016, а именно произведена замена приборов учета, установлены временные контрольные пломбы, ИК допущен в эксплуатацию, согласно акту N 2231.

Размер доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета с 01.10.2015 по 21.12.2016 (включительно) составляет 546 063 рубля 26 копеек.

Ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию приборов учета электрической энергии и своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

В связи с чем, ответчику были выставлены счета N 344/1101 от 31.01.2016, N 705/1101 от 29.02.2016, N 1091/1101 от 31.03.2016, N 1502/1101 от 30.04.2016, N 1886/1101 от 31.05.2016, N 2361/1101 от 30.06.2016, N 2749/1101 от 31.07.2016, N 3323/1101 от 31.08.2016, N 3711/1101 от 30.09.2016, N 4154/1101 от 31.10.2016, N 5123/1101 от 31.12.2016 на оплату потребленной электроэнергии выполненный расчетным способом.

Поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила главы 30 (параграфа 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539). Согласно нормам, указанным в пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1, 2 статьи 13).

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ответчик указывает на то, что акт проверки от 12.02.2015 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не извещался о дате и времени проверки.

Указанный довод ответчика, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Д.В. Свердлова и Р.В.Матвеева явствовали из обстановки, в которой они действовала.

Истцом не был выставлен ответчику счет-фактура и не предоставлен акт приема-передачи потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.10.2015 по 21.12.2016 (включительно).

Между тем, согласно пункту 4.2. договора потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы, в том числе и указанные счета.

Кроме того, ответчику 03.02.2017 была направлена претензия по факту неоплаты счетов, однако никаких возражений и пояснений по указанной претензии ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает расчет истца необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Данная норма была введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил никаких документов. свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, неустойка была рассчитана с учетом ключевой ставки в размере 9%, действовавшей на дату вынесения решения.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя связь между понесенными издержками и данным делом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между ООО "РКС-энерго" и ООО "НПК "ВЭСК" не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетике. При этом стороны договора рассчитали среднюю стоимость ведения дела в судах равную 18 000 рублей независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности этих расходов.

Ссылка ответчика на то, что истец вводит в заблуждение суд в виду того, что истец выдал 2 доверенности И.В. Старчоусу на представление интересов в судах, является ошибочным, так как доверенность N 61/2017 от 28.02.2017 содержит дополнительные полномочия на подписание исковых заявлений, в отличие от доверенности N 15/2017 от 13.01.2017.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-28829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова