Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-48083/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу N А40-71749/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

о замене в реестре требований кредиторов ООО "Дмитровка" кредитора ПАО "МДМБанк" на ООО "АКРОС",в деле о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Бинбанк"- Черникова М.Э. дов. от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден СеитковЮ.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) включено требование ПАО "МДМ Банк" в размере 1 000 000 000, 00 руб. - задолженность по возврату кредита, 135 938 613, 96 руб. - проценты за пользование кредитом, 140 796 362, 94 руб. - неустойка в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.04.2017 от ПАО "БИНБАНК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ПАО "БИНБАНК" на ООО "АКРОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "БИНБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части правопреемства на сумму требований в размере 891 263 712,51 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, ПАО "БИНБАНК" уступило ООО "АКРОС" права требования к должнику в меньшем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Бинбанк" поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Однако оно не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы представителем не заявлено, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, он не обладает полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ПАО "Бинбанк" были уступлены ООО "АКРОС" по договору N 0106_SMALот30.11.2017 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание суммы, на которую суд произвел правопреемство. Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в заявлении о правопреемстве сумма указана конкретно, есть основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, что, как усматривается из материалов дела, заявитель и реализовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова