Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-1827/16

город Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А08-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поповой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Артюховской Альбины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Исаевой Клавдии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пильник Владимира Романовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-8227/2015 (судья Коновалов А.И.) по заявлению Поповой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области, Попова Валентины Ивановны, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-8227/2015 исковые требования удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу Поповой В.И., Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильник В.Р., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение арбитражного суда первой инстанции, определением от 10.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Попова В.И., Артюховская А.Н., Исаева К.И., Пильник В.Р.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода отказано. С Администрации г.Белгорода в пользу Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильника В.Р., Поповой В.И. взыскано по 750 руб. судебных расходов в пользу каждого, понесенных ими при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Попова Валентина Ивановна (далее - Попова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации города Белгорода судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 заявление Поповой В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца - Администрации города Белгорода за счет бюджета города Белгорода в пользу третьего лица - Поповой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с Администрации города Белгорода судебных расходов в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что исходя из анализа стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Белгородской области, показал, что сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области, Попова В.И., Артюховская А.Н., Исаева К.И., Пильник В.Р. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации г.Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-КГ15-2654 по делу N А40-122289/13.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 об отмене решения суда от 07.12.2015, принято, в том числе и в пользу Поповой В.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку было вынесено по результатам рассмотрения жалобы, заявленной ею в числе других заявителей.

Во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Попова В.И. занимала активную правовую позицию и использовала свои процессуальные права. Таким образом, Попова В.И. признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В рассматриваемом случае Поповой В.И. заявлено требование о взыскании с Администрации города Белгорода 75 000 руб. судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, Попова В.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

С целью правовой защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06.06..2016 Попова В.И. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Шевченко Р.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Поповой В.И., Артюховской А.Н., Исаевой К.И. на решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по настоящему делу.

Обязанности исполнителя установлены в пункте 1.2. договора.

При завершении оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1. договора).

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора: общая (ориентировочная) стоимость составляет 30 000 руб. (пункт 2.1. договора). В случае превышения стоимости оказанных услуг, сумма услуги подлежит оплате на основании актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.08.2016, в соответствии с которым их стоимость составила 60 000 руб., из которых: изучение и правовой анализ документов - 1 000 руб., подготовка и направление пояснений к апелляционной жалобе - 3 000 руб., участие в судебном заседании 10.06.2016 - 20 000 руб., подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи - 1 000 руб., участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 15 000 руб., участие в судебном заседании 29.07.2016 - 20 000 руб.

В материалы дела представлены копии расписок Шевченко Р.А. от 09.06.2016 и от 02.08.2016 о получении от Поповой В.И. денежных средств в сумме 10 000 руб. и в сумме 50 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что ИП Агаркова О.А., посчитав, что принятые по делу судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, подала кассационную жалобу, Попова В.И. (заказчик) заключила в Шевченко Р.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке отзыва (возражений) на кассационную жалобу ИП Агарковой О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А08-8227/2015 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составила 5 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.11.2016.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 16.11.2016.

06.03.2017 Попова В.И. (заказчик) и Шевченко Р.А. (исполнитель) заключили договор, предметом которого явились следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-8227/2015, представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-8227/2015 (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата осуществляется в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 2.3. договора).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 09.03.2017 Шевченко Р.А. получил от Поповой В.И. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.03.2017.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена расписками Шевченко Р.А. о получении от Поповой В.И. денежных средств в общей сумме 75 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель Шевченко Р.А. по настоящему делу оказал юридические услуги Поповой В.И., указанные в договорах от 06.06.2016, от 16.11.2016, от 06.03.2017 и актах от 02.08.2016 и от 23.11.2016 на основании доверенности от 08.06.2016 N 31 АБ 0595449.

При указанных обстоятельствах факт несения Поповой В.И. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Поповой В.И., их разумность и экономность, фактический объем оказанных заказчику юридических услуг в рамках дела, количество проведенных судебных заседаний (3 заседания), степень сложности категории дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, обширную судебную практику, принимая во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых профессиональными юристами и адвокатами Белгородской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы до 27 000 руб.: по 1 000 руб. подготовка и направление пояснения к апелляционной жалобе и отзыва на кассационную жалобу; по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.06.2016 и 29.07.2016 и 5 000 руб. - участие в судебном заседании 08.07.2016 с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом расходы на подготовку пояснения к апелляционной жалобе и расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу правомерно оценены арбитражным судом области в общем размере 2 000 руб. за оба документа, поскольку, по сути, приведенные в них доводы дублируют первоначальные, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Оснований для удовлетворения расходов Поповой В.И. в сумме 10 000 руб. на оплату по договору оказания юридических услуг от 06.03.2017, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также в целях проверки ссылки Администрации города Белгорода о меньшей стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции произведен анализ стоимости оплаты аналогичных услуг оказываемых профессиональными юристами и адвокатами Белгородской области, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Белгородской области, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда за несостоятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о расценках на оплату юридических услуг адвокатов Тарасова А.М., Чернюк Е.В. и Юрьева А.Н. само по себе не могут служить доказательством о сложившейся стоимости юридических услуг на территории Белгородской области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-8227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых