Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-46214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-237511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клео-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.

по делу N А40-237511/16 принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2153)

по иску ООО "Швабе-Капитал" (ОГРН 1136685017237)

к ООО "Клео-Логистик" (ОГРН 1127746744070)

третье лицо ООО "Веда-Консалтинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пустовит А.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: Бичурина У.Н. по доверенности от 18.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257400 руб. за период с апреля по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 39510 руб. 90 коп. за период с 06.04.2016 по 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-237511/16 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен субаренды недвижимого имущества N ДОШ-030-СА/2016 (далее - Договор), по которому арендатор принял обязательства предоставить во временное пользование (субаренду) за плату, установленную договором, субарендатору недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 19, 8 кв.м., являющиеся частью нежилого здания общей площадью 16477,7 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 176, - а субарендатор принял обязательства уплачивать арендную плату и использовать объект в соответствии с его назначением, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 1.5. Договора арендатор арендует помещение на основании договора аренды от 01.12.2014 N ДОШ-01-А/2014, заключенного с АО "Швабе" (собственником помещения).

Согласно разделу 2. Договора объект передается в субаренду на срок с 13.04.2016 по 30.09.2016, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.04.2016, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

На основании п. 3.2.1 Договора возврат субарендатором объекта арендатору осуществляется в день, следующий за последним днем срока субаренды, а в случаях досрочного расторжения договора - в сроки, согласованные сторонами. Объект считается переданным субарендатором и принятым арендатором с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи объекта.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора сумма арендной платы составляет 49 500 руб. в месяц, в том числе НДС; п. 5.5. договора установлено, что уплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 5-го числа текущего месяца.

Арендная плата за первый месяц аренды подлежит уплате в течение 5-ти дней с даты передачи арендатором субарендатору объекта и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Услуги, не включенные в арендную плату по договору и оказанные субарендатору, оплачиваются субарендатором в течение 5-ти дней с момента выставления соответствующего счета.

В приложении N 1 к Договору стороны идентифицировали помещение, предоставляемое в субаренду, указав этаж (2), номер помещения (пом. II), номер комнаты (часть комн. 1), площадь (19, 8 кв. м); на схеме в приложении N 2 указали границы передаваемого помещения.

Факт получения ответчиком помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2016.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 257.400 руб.

Претензия истца от 06.09.2016 N 325, направленная ответчику по почте, последним не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 257.400 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 6.2.1. Договора, при неуплате субарендатором платежей в установленные договором сроки арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2016 по 22.11.2016 в размере 39510 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец представил суду заключенный с собственником помещения договор аренды от 01.12.2014 N ДОШ-01-А/2014, который предоставляет истцу право сдавать помещение в субаренду.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что в соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), однако это положение Кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из Договора и приложений к нему видно, что стороны определил имущество, передаваемое в аренду, указав его площадь и местонахождение в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 176, и описав его границы на плане в приложении N 2 к Договору.

При этом представители сторон поясняли суду первой инстанции, что на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения оно представляло собой изолированное помещение, границы которого указаны на плане в приложении N 2 к Договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период за пользование помещением арендная плата уплачивалась им 3-му лицу на основании заключенного с тем договора субаренды от 20.07.2015 N 2015-07-3, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1 этого договора он действует до 31.10.2015, договор заключен на основании договора субаренды от 01.06.2015 N ДОШ-017-СА/2015, сторонами которого являлись истец (арендатор) и 3-е лицо (субарендатор), срок действия которого в п. 2.1 установлен с 01.06.2015 по 31.10.2015.

В письме от 23.03.2016 N 169 истец отказался от договора субаренды от 01.06.2015 N ДОШ-017-СА/2015 и одновременно уведомил ответчика о том, что с 13.04.2016 договор субаренды от 20.07.2015 N 2015-07-3, заключенный ответчиком с 3-м лицом, прекратит свое действие на основании ст. 618 ГК РФ.

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, перечисляя 3-му лицу арендную плату после получения письма истца об отсутствии для этого законных оснований, не освобождается от обязанности уплатить арендную плату истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-237511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич