Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-50467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-465/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-12248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельчанской Т. И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-12248/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-123),

по иску ООО "СК СКИФ" (ИНН 7705955316) к ИП Бельчанской Татьяне Ильиничне (ИНН 772800647490), о взыскании 30 959 182, 22 руб. - долга, 17 275 753,25 руб. - пени, 1 425 292,29 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии:

от истца: Давыдов А.Ю. по доверенности от 21.08.2015, Давыдова Ю.П. по доверенности от 19.10.2017.

от ответчика: Коробейников Е.Н. по доверенности от 27.09.217.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30 959 182, 22 руб. - долга, 17 275 753,25 руб. - пени, 1 425 292,29 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ на основании статей 15, 307, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, все документы от имени ответчика подписаны Тарановым Н.В., не имевшим, по мнению ответчика, полномочий на подписание и действовавшим в собственных интересах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между ООО "СК СКИФ" и ИП Бельчанской Т.И. был заключен договор подряда N 190 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок около д. Рождественно, поселок "Барвиха ХХI", участок N 56, согласно которому Истец обязался выполнить строительные и другие работы по строительству жилого дома, бассейна, гаража, бани под чистовую отделку, а Ответчик обязалась принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Протоколом согласования договорной цены была установлена цена договора, составляющая 35 670 000 рублей.

Графиком производства работ было установлено, что в срок до 01 декабря 2015 года при условии соблюдения Ответчиком порядка и сроков оплаты по договору работы, предусмотренные договором подряда, должны быть завершены.

Размер авансового платежа составил 7 134 000 рублей, платеж должен быть произведен в течение 3 рабочих дня со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 июня 2014 года к вышеуказанному договору цена договора была изменена и составила 34 065 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 07 октября 2014 года к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - прокладка наружной бытовой канализации из труб ПВХ, цена работ составила 1 350 000 рублей, срок выполнения работ - 55 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 октября 2014 г. к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - консервация жилого дома, цена работ составила 590 010 рублей, срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 295 005 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 17 июня 2015 года к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - устройство внутренних систем водоснабжения и канализации Гаража, цена работ составила 400 000 рублей, срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента получения материалов от Ответчика и получения аванса в размере в размере 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31 июля 2015 года к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - устройство наружных и внутренних сетей бани, цена работ составила 2 500 000 рублей, окончание работ - октябрь 2015 года, указанные сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 500 000 рублей и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Дополнительным соглашением N 6 от 31 июля 2015 года к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - устройство чистовой отделки бани, цена работ составила 3 250 000 рублей, срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ - январь 2016 года, указанные сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 812 500 рублей и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Дополнительным соглашением N 7 от 31 июля 2015 года к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ - устройство чистовой отделки Гаража, цена работ составила 3 100 000 рублей, срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ - ноябрь 2015 года, указанные сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 775 000 рублей и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Дополнительным соглашением N 8 от 29 сентября 2015 года к договору стороны согласовали перечень и сроки выполнения дополнительных работ - устройство площадочного дренажа и устройство вертикальной планировки с разуклонкой, цена работ вошла в смету, предусмотренную протоколом согласования цены (Редакция N 3), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи проектной документации.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 45 255 010 рублей.

Согласно условиям договора подряда в качестве авансового платежа Ответчик должен был перечислить Истцу денежные средства в размере 10 516 505 рублей.

Однако Ответчиком оплата по заключенному договору работ произведена частично в сумме 2 200 000 руб. - 22 января 2014 года платежным поручением N 1 перечислен 1 000 000 рублей, 26 февраля 2015 года платежным поручением N 10 перечислено 1 197 000 рублей, 06 марта 2015 года платежным поручением N 12 перечислено 3 000 рублей.

За период с 27.12.13 г. по 30.04.16 г. ООО "СК СКИФ" были выполнены работы, стоимость которых составила 33 159 182,22 руб.

За период с 27.12.2013 г. по 31.01.2014 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г. были выполнены работы на общую сумму 3 932 537,31 рублей.

За период с 01.07.2014 по 31.08.2014 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2014 г. были выполнены работы на общую сумму 3 759 266,00 рублей.

За период с 01.09.2014 по 30.09.2014 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 3 от 30.09.2014 г. были выполнены работы на общую сумму 979 250,00 рублей.

За период с 01.07.2014 г. по 14.04.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 4 от 14.04.2015 г. были выполнены работы на общую сумму 4 220 199,03 рублей.

За период с 15.04.2015 г. по 31.07.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 5 от 31.07.2015 г. были выполнены работы на общую сумму 2 757 628,66 рублей.

За период с 01.10.2015 г. по 24.12.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2015 г. были выполнены работы на общую сумму 5 810 775,62 рублей.

За период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с основной сметой на общую сумму 1 949 570,40 рублей.

Всего по основным видам работ Истцом были выполнены работы на общую сумму 23 409 227,02 рублей.

За период с 16.09.2015 по 10.11.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 3 от 10.11.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения бани на общую сумму 1 835 526,00 рублей.

За период с 11.11.2015 по 24.12.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 88 260,00 рублей.

За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 3 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 303 120,00 рублей.

За период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения бани на общую сумму 273 094 рубля

Всего по дополнительному соглашению N 5 Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 500 000 рублей.

За период с 01.08.2015 по 15.09.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 15.09.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 533 514,55 рублей.

За период с 16.09.2015 по 10.11.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 10.11.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 867 478,20 рублей.

За период с 11.11.2015 по 24.12.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 24.12.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 233 619,80 рублей.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 172 202,75 рубля.

За период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 2 от 30.04.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 1 443 184,70 рубля.

Всего по дополнительному соглашению N 6 Истцом было выполнены работы на общую сумму 3 250 000 рублей.

За период с 01.08.2015 по 15.09.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 2 806 162,90 рубля.

За период с 16.09.2015 по 10.11.2015 г. согласно Акту приемки выполненных работ

N 1 от 10.11.2015 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным

соглашением N 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 106 024,60

рубля.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 77 198,50 рублей.

За период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2016 г. были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 110 614 рублей.

Всего по дополнительному соглашению N 7 Истцом было выполнены работы на общую сумму 3 100 000 рублей.

Кроме этого, при отделке гаража в период с 01.03.2016 по 27.04.2016 г. были выполнены дополнительные работы на общую сумму 899 955,20 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 27.04.2016 г.

Все указанные выше работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, с надлежащим качеством и в установленные сроки, и приняты Заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик, в свою очередь, обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему, не исполнил, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 30 959 182, 22 руб.

В соответствии п. 5 ст.12 договора N 190 от 27 декабря 2013 г. за задержку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени по состоянию на 18.01.2017 г. составляет 17 275 753,25 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. составило 1 425 292,29 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28 (указанному в договоре, выписке из ЕГРИП, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 126).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Данные сведения отражаются в ЕГРИП для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ссылка предпринимателя Бельчанской Т.И. на нахождение на лечении в клинике в период с 19.04.2017 по настоящее время не может быть принята, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что у представителя Таранова Н.В., подписавшего от имени ответчика дополнительные соглашения к договору N 3, 4, 5, 6, 7, приложения к дополнительным соглашениям, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, протокол согласования договорной цены, отсутствовали соответствующие полномочия, доверенности от 06.03.2015, 25.06.2013 выданы Бельчанской Т.И. как физическим лицом, представитель Таранов Н.В. действовал в своем интересе.

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, требования, установленные ст. 45.1 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в тексте нотариально оформляемого документа в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, к оформлению доверенности, выдаваемой гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, применению не подлежат.

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина (ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 -8 июля 2003 г.), действовавшими по состоянию на 06.03.2015, 25.06.2013:

Представляемыми по доверенности могут быть физические лица, юридические лица, публично-правовые образования.

Представляемые - физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объеме, для чего нотариус до совершения нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт и выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

Совершая действия по оформлению доверенности, нотариус установил личность представляемого по ее российскому паспорту

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3. Рекомендаций).

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п.4.4. Рекомендаций).

Полномочия предпринимателя могут быть переданы представителю только на совершение отдельных действий: заключение отдельных сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя, кроме открытия счета на доверенное лицо предпринимателя (п. 5.4. рекомендаций).

Судом установлено, что доверенности, выданные ответчиком Таранову Н.В., соответствует изложенным выше критериям, в перечне представленных представителю полномочий имеется право на подписание договоров за цену, на условиях по своему усмотрению, подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи приобретенного оборудования, актов скрытых работ на объекте незавершенного строительства и земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок "Барвиха XXI" около деревни Рождествено, участок 56.

К тому же судом установлено, что до возникновения настоящего спора у ответчика отсутствовали возражения против заключения дополнительных соглашений и выполнения работ и лишь после подачи иска в отношении ответчика, последний начал оспаривать законность совершенной сделки, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Сам договор, остальные дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ и иная документация подписаны непосредственно ответчиком, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключенные представителем ответчика с Истцом дополнительные соглашения, порождают права и обязанности непосредственно у ответчика, поскольку представитель ответчика Таранов Н.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым.

При этом доказательств того, что Таранов Н.В. действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки, ответчиком не представлено.

Возражений относительно объема выполненных работ и их качества, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Довод ответчика о недееспособности Бельчанской Т.И. судом не принимается, поскольку, согласно представленному ответчиком заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 14.02.2017 г. N 162/а, было установлено заболевание на момент проведения экспертизы, а не в иной период.

Учитывая то, что односторонний отказ от исполнения обязательств действующим гражданским законодательством не допускается, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-12248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова