Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 07АП-9293/16

г. Томск

30 октября 2017 г.

Дело N А45-18089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское "ДРСУ", р.п. Маслянино Новосибирской области (N 07АП-9293/16 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2017 года по делу N А45-18089/2016 (судья Наумова Т.А.)

по исковым заявлениям 1) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление", г. Новосибирск (ИНН 5405503611, ОГРН 1145476129545)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское "ДРСУ", р.п. Маслянино Новосибирской области (ИНН 5431107188, ОГРН 1175476039155)

к 1) Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, р.п. Маслянино Новосибирской области

2) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

3) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир", г. Новосибирск

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройМир", г. Новосибирск

2) Общество с ограниченной ответственностью "МАСДОРПРОЕКТ", р.п. Маслянино Новосибирской области

о признании торгов недействительными и о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" (далее по тексту - истец, ООО "ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Администрация), к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - ответчик, ГКУ НСО "УКС"), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее по тексту ответчик, ООО "СтройМир") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (номер закупки N 0851200000616002788) и о признании недействительным заключенного с ООО "СтройМир" по результатам торгов муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское "ДРСУ" (далее по тексту - истец, ООО "Маслянинское "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) и к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - ответчик, ГКУ НСО "УКС") о признании недействительным муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее по тексту - ООО "СтройМир"), Общество с ограниченной ответственностью "МАСДОРПРОЕКТ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "МАСДОРПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "ДСУ" и ООО "Маслянинское "ДРСУ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО "Маслянинское "ДРСУ") обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Маслянинское "ДРСУ" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленная ООО "СтройМир" банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как не обеспечивает обязательства по муниципальному контракту, противоречит положениям аукционной документации электронного аукциона, в связи с чем заказчик должен был принять решение об отказе от заключения муниципального контракта и направить проект контракта участнику, чье предложение о цене контракта содержит лучшие условия; поскольку заказчик при заключении муниципального контракта нарушил требования Закона N 44-ФЗ, заключенный муниципальный контракт N 38 от 28.08.2016 года в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой; кроме того, указывает, что решением УФАС по Новосибирской области Администрация признана нарушившей положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в частности, банковская гарантия N 0053906 от 22.08.2016 года не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в отношении должностных лиц Администрации возбуждено дело об административном правонарушении; указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истца относятся к процедуре заключения контракта, а не к процедуре определения поставщика, являются необоснованными, так как Администрацией нарушен порядок определения победителя аукциона, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд; Администрация создала преимущественные условия участия в торгах для ООО "СтройМир"; полагает, что выводы арбитражного суда о том, что банковская гарантия соответствовала конкурсной документации, а закупка именуется конкурсом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически заказчиком проведена закупка в форме аукциона в электронной форме, а не конкурс, при этом, данные формы проведения закупок имеют различное правовое регулирование и существенные отличия.

Подробно доводы ООО "Маслянинское "ДРСУ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец (ООО "ДСУ"), ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 года в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещён документ "Извещение о проведении электронного аукциона от 22.07.2016 года N 0851200000616002788"; одновременно на указанном сайте опубликована документация электронного аукциона со следующими данными: Извещение о проведении электронного аукциона от 22.07.2016 года N 0851200000616002788; Размещение осуществляет: Уполномоченное учреждение: Государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", объект закупки: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 10 167 490,00 руб. Наименование работ: Капитальный ремонт автомобильных дорог. Заказчик: администрация р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

Согласно пункту 2 документации электронного аукциона, содержание, объем, функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам установлены в "Описании объекта закупки", прилагаемом к документации об электронном аукционе. Работы, являющиеся предметом контракта, должны быть выполнены в полном объеме, указанном в "Описании объекта закупки".

Проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в составе Описании объекта закупки прилагается к документации об электронном аукционе (работы выполняются в объеме, предусмотренном в таблице "Ведомость объёмов работ").

ООО "ДСУ", полагая, что описание объекта закупки не носило объективного и достоверного характера, поскольку включало в себя в составе проектной документации работы, которые фактически выполнены ООО "ДСУ", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (номер закупки N 0851200000616002788) и о признании недействительным заключенного с ООО "СтройМир" по результатам торгов муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года.

ООО "Маслянинское "ДРСУ", полагая, что заключенный муниципальный контракт N 38 от 28.08.2016 года является недействительным в силу нарушений в части определения победителя торгов, поскольку банковская гарантия со стороны победителя торгов ООО "СтройМир" представлена ненадлежащая, должна была быть отклонена заказчиком и контракт должен быть заключен с ООО "Маслянинское ДРСУ", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о признании недействительным муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 449, 743, Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 года по делу N А45-19841/2016 обстоятельства того, что работы, порученные ООО "ДСУ" в рамках договора N 10.2015 от 17.08.2015 года, им выполнены, приняты и оплачены третьим лицом (ООО "Строй-Инвест"), впоследствии переданы заказчику строительства ГКУ НСО "УКС", отсутствие доказательств выполнения иных спорных работ и обязанности по их оплате, принимая во внимание, что ООО "ДСУ" не являлось участником торгов в форме электронного аукциона по извещению от 22.07.2016 года, а выполненные им работы в рамках договора N 10.2015 от 17.08.2015 года оплачены, описание объекта закупки с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Закона о контрактной системе носило объективный и достоверный характер, нарушений со стороны Администрации и Уполномоченного учреждения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав ООО "ДСУ" проведенными торгами в форме электронного аукциона, и как следствие, заключением муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Маслянинское ДРСУ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанные обстоятельства (банковская гарантия со стороны победителя торгов ООО "СтройМир" представлена ненадлежащая, должна была быть отклонена и контракт должен быть заключен с ООО "Маслянинское ДРСУ") относятся не к стадии определения победителя, а к стадии заключения контракта, при этом объективных данных, указывающих на неверное определение победителя аукциона не приведено.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ДСУ" истцом (ООО "Маслянинское ДРСУ") в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, что представленная ООО "СтройМир" банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как не обеспечивает обязательства по муниципальному контракту, противоречит положениям аукционной документации электронного аукциона, в связи с чем заказчик должен был принять решение об отказе от заключения муниципального контракта и направить проект контракта участнику, чье предложение о цене контракта содержит лучшие условия; и поскольку заказчик при заключении муниципального контракта нарушил требования Закона N 44-ФЗ, заключенный муниципальный контракт N 38 от 28.08.2016 года в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 указанного Федерального закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно частям 1 - 7, 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на несоответствие банковской гарантии, представленной ООО "СтройМир" в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 указанного Федерального закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 2, 3 указанной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу пункта 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 года, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По мнению ООО "Маслянинское ДРСУ", банковская гарантия N 0053906 от 22.08.2016 года не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Маслянинское ДРСУ" являлось участником оспариваемого аукциона, при этом ценовое предложение истца по результатам данного аукциона, было признано вторым после ценового предложения ООО "СтройМир".

Документацией по закупке N 0851200000616002788 установлена обязательность предоставления обеспечения исполнения контракта (в виде банковской гарантии или залога денежных средств) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 3 050 247 (три миллиона пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп. Выбор способа обеспечения отнесен к компетенции подрядчика.

На этапе заключения муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года ООО "СтройМир", в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставлена банковская гарантия N 0053906 от 22.08.2016 года, выданная Публичным акционерным обществом "Объединённый Кредитный Банк". Указанная банковская гарантия, размещена в Реестре банковских гарантий на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (Реестровая запись N 0ID35431103867160005).

Представленная ООО "СтройМир" банковская гарантия содержит указание на то, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 3 050 247 (три миллиона пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии".

Соответственно банковской гарантией обеспечено возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), понесенных заказчиком, при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и при наступлении условий ответственности гаранта.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ни в извещении об аукционе, ни в законе не установлен какой-либо полный перечень обязательств, которые в обязательном порядке должны быть обеспечены банковской гарантией; банковская гарантия содержит размер обеспеченного обязательства, само обеспеченное обязательство, условия возмещения. Из буквального толкования в совокупности всех условий гарантии усматривается, что обязательства обеспечены в целом по условиям муниципального контракта. При этом противоречий из содержания пунктов 6 и 12, 13 Банковской гарантии не следует, так как ни закон, ни документация не устанавливают предельный срок исполнения требования бенефициара, в гарантии такой срок установлен как в пределах 10 рабочих дней, а пункт 12 устанавливает неустойку за нарушение указанного срока, при этом пункт 13 содержит условие о возможности бесспорного списания бенефициаром указанных в требовании сумм по истечении уже 5 рабочих дней с момента получения требования, что является правом бенефициара, а не его обязанностью и при этом не исключает возможности исполнения требования гаранта в течение 10 дней добровольно, в связи с чем, указанный в документации срок 5 дней для реализации права на бесспорное списание, не является пресекательным для добровольного исполнения требования гарантом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предоставленной банковской гарантии условиям конкурсной документации, размер обеспечения соответствует правилам статьи 96 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения предоставленной банковской гарантии, и как следствие, отсутствие нарушений в части подписания контракта Заказчиком, равно как и отсутствие оснований для признания контракта ничтожным.

Доказательства того, что ООО "СтройМир" неверно определен в качестве победителя аукциона, истцом в материалы дела не представлены; нарушений в части определения победителя аукциона, предоставившего наименьшее ценовое предложение, не установлено.

Обратного апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Качество выполненных работ подтверждено протоколами испытательной лаборатории и при этом проверка качества выполненных работ не входит в компетенцию участников торгов, а относится к полномочиям сторон контракта.

Доводы о том, что не представлены доказательства в части исполнения контракта, что информация об исполнении контракта на сайте закупок отсутствует, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность заключенного контракта и не входят в предмет доказывания по настоящему делу; из представленных доказательств, с учетом предоставленных протоколов испытательной лаборатории усматривается, что фактически работы завершены.

Таким образом, поскольку нарушений прав и интересов истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта N 38 от 28.08.2016 года недействительным, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Маслянинское ДРСУ" требований.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком требований в конкурсной документации создало одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года по делу N А45-18089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.