Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-41353/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-177314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн (HYUNDAI CORPORATION) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-177314/16, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску: ООО "САНОЙЛ"

к АО "Техногрэйд"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Тамукян Р.Б. по доверенности от 10.10.2016 г.

от Хендэ Корпорэйшн Поройков Е.А. по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ"(далее по тексту - ООО "САНОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Техногрэйд"(далее по тексту- АО "Техногрэйд") 7.391.133,92 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Техногрэйд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" 7.391.133,92 долларов США задолженности в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда; взыскано с Акционерного общества "Техногрэйд" в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление

N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "САНОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд" (ОГРН: 1067746678372, ИНН: 772357225)), возбуждено производство по делу N А40-64173/17-187-85 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-64173/17-187-85Б заявление ООО "САНОЙЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) о включении суммы задолженности в реестр требований должника АО "Техногрэйд", которое рассмотрено судом первой инстанции, требования Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) признаны определением суда от 28.09.2017 г. обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника- АО "Техногрэйд".

Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-177314/16 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считая, что принятым решением по данному делу, нарушены его права и законные интересы, как кредитора АО "Техногрэйд", ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Заслушав представителей истца, ответчика, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "САНОЙЛ" (цессионарием) и АО "Техно-Парк" (цедентом) заключены договоры цессии: от 30.06.2016 г. N N 1, 3, 5, 7, от 29.07.2016 г.N 9

Согласно договора цессии от 30.06.2016 г.N 1, Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с ответчика АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926,72 долларов США, возникшей на основании договора от 25.04.2011 г. N 7297/11/1 на сумму 439.959,25 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 29.04.2011 г. N 7322/11/2 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 374.436,39 долларов США, договора от 28.06.2011 г. N 7455/11/3 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 143.305,52 долларов США, от 21.09.2011 г. N7690/11/5 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 708.998,03 долларов США, договора от 28.11.2011 г. N7805/11/6 на сумму 124.603,91 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 18.05.2012 г. N7277/12/8 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 36.867,95 долларовСША, договора от 17.08.2012 г. N 7550/12/10 на сумму 167.976,62 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 29.10.2012 г. N 7756/12/11 на сумму 250.779,05 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд".

Согласно договора цессии от 30.06.2016 г.N 3 Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 250 779,05 долларов США, возникшей на основании договора между ООО "Техно-Комплекс" и ЗАО "Техногрэйд" от 29.10.2012 г. N 7757/12/1.на сумму 250.779,05 долларов США.

Согласно договора цессии от 30.06.2016 г.N 5 Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926,72 долларов США, возникшей на основании договоров между ООО "Техно-Инвест" и АО "Техногрэйд": от 25.04.2011 г. N 7296/11/1 на сумму 439.959,25 долларов США, от 29.04.2011 г. N 7321/11/2 на сумму 374.436,39 долларов США, от 28.06.2011 г. N 7454/11/3 на сумму 143.305,52 долларов США, от 21.09.2011 г. N 7689/11/5 на сумму 708.998,03 долларов США, от 28.11.2011 г. N7806/11/6. на сумму 124.603,91 долларов США, от 18.05.2012 г. N 7276/12/8 на сумму 36.867,95 долларов США, от 17.08.2012 г. N 7549/12/10 на сумму 167.976,62 долларов США, от 29.10.2012 г. N7755/12/11 на сумму 250.779,05 долларов США.

Согласно договора цессии от 30.06.2016 г.N 7 Михеев Дмитрий Сергеевич (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (Цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926,72 долларов США, возникшей на основании договоров между Михеевым Д.С. и ЗАО "Техногрэйд": от 25.04.2011 г. N 7294/11/1 на сумму 439.959,25 долларов США, от 29.04.2011 г. N 7319/11/2 на сумму 374.436,39 долларов США, от 28.06.2011 г. N 7458/11/3 на сумму 143.305,52 долларов США, от 21.09.2011 г. N 7693/11/5 на сумму 708.998,03 долларов США, от 28.11.2011 г. N 7809/11/7 на сумму 124.603,91 долларов США, от 18.05.2012 г. N7280/12/9 на сумму 36.867,95 долларов США, от 17.08.2012 г. N7553/12/11. на сумму 167.976,62 долларов США, от 29.10.2012 г. N 77560/12/12 на сумму 250.779,05 долларов США.

Согласно договора цессии N 9 от 29.07.2016 г. Михеев Дмитрий Сергеевич (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 399 574,71 долларов США (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), возникшей на основании договора между Михеевым Д.С. и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 399.574,71 долларов США.

Из представленных договоров цессии и актов передачи к ним следует, что истец (ООО "САНОЙЛ") приобрел право требования дебиторской задолженности с ответчика по указанным выше первичным обязательством ответчика (договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства) перед третьими лицами (ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО Техно-Инвест", гр. Михеева Д.С.), в результате, к истцу перешло право требования задолженности от ответчика в размере 7 391 133,92 долларов США (по договорам цессии N N 1,3,5,7,9).

Согласно расчету истца, всего сумма задолженности по договорам цессии от 30.06.2016 г N N 1, 3, 5, 7, от 29.07.2016 г. N 9 составила 7.391.133,92 долларов США.

Право требования задолженности ответчика перед истцом возникло с момента заключения указанных договоров цессии в силу п. 2.4. указанных договоров.

Ответчик уведомлен истцом в установленном порядке о состоявшейся уступке прав требования по каждому из представленных в дело договоров цессии, о чем свидетельствуют уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам с отметкой о вручении ответчику.

Истцом в адрес ответчика по каждому из указанных выше договоров цессии направлялись претензии с требованием о погашении сумм задолженности, на что ответчиком в течение более 30 дней ответа не поступило.

Факт наличия обязательства по оплате взыскиваемой дебиторской задолженности, сложившейся на основании вышеуказанных договоров, подтвержден ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, а также в представленном письменном отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не отрицает наличие у него просроченной задолженности, однако факт ее образования мотивирует финансовыми затруднениями.

По своей правовой природе, первичные обязательства ответчика, право требования долга по которым перешло к истцу в результате заключения договоров цессии, являются договорами об оказании услуг. В результате привлечения кредитов, в целях обеспечения своих обязательств перед банками по кредитным договорам, ответчик обращался к поручителям, с которыми между банком и ответчиком заключались договоры поручительства к кредитным договорам; указанные поручительства поручителями предоставлялись ответчику возмездно, за плату в размере процента от суммы договора поручительства, на основании представленных в дело договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства.

Из представленных в дело истцом договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства и актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, следует, что условия всех представленных договоров поручителями были выполнены в полном объеме.

Учитывая нормы ст.ст.382, 384 ГК РФ, право требования к ответчику по договорам перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт обязательственных отношений, обстоятельства заключения договора цессии, переход права требования задолженности к истцу, размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 7.391.133,92 долларов США правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, с учетом норм ст. 140, п.1 ст. 317, 309, 310, п.1 ст. 424 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности требования по причине недостоверности доказательств, а направлены на оспаривание сделки должника.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 г. N 63., ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим должника, при чем начало срока требования о признании данной сделки недействительной, определяется с даты утверждения внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства должника.

В процедуре наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы, о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, у заявителя жалобы отсутствуют основания для обжалования судебного акта по причине оспоримости сделки по нормам ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если, по мнению конкурсных кредиторов, их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Жалобу можно подать, в частности, в случае, если конкурсные кредиторы считают, что заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III. 1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, по общему правилу, судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с нормами ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом, и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между хозяйствующими субъектами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ); доказательства обратного суду, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между поручителями и ответчиком по делу; а равно, как и договоры поручительства и кредитные договоры, заключенные между ответчиком и банком, не были оспорены заявителем жалобы в установленном законом порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца и ответчика (должника и кредитора по делу о банкротстве), при заключении данных договоров злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу, однако подобные доказательства при рассмотрении настоящего спора, суду заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае, несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях без документального обоснования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Хендэ Корпорэйшн(HYUNDAI CORPORATION) не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-177314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн (HYUNDAI CORPORATION) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина