Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-38044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-31547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янченко В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-31547/17, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯНЧЕНКО ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП 307353507100056, ИНН 351700927900, дата регистрации 12.03.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 29.07.2002)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160 ИНН 3525023780, дата регистрации 26.08.2002)

о взыскании ущерба в размере 908000 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 27.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца Янчекно В.С. (паспорт), представитель Куницын А.Д. (паспорт);

от ответчика Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014 N 556;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЯНЧЕНКО ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ обратился с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании ущерба в размере 908000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 27.11.2013 г. N 001640/3050/351, по условиям которого, объектом договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества оборудования по приложению N 2 к договору. Имущество является предметом залога по договору залога оборудования от 28.11.2013 г. N11/62МБ-13Тар/0001 с ОАО "БАНК СГБ".

В силу п. 1.3 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "БАНК СГБ" в размере не исполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 г. N 11/62МБ -13 Тар, который заключен с ИП Янченко (истцом).

26.04.2014 г. произошел пожар, повреждено имущество страхователя; 29.04.2014 г. страхователь уведомил о происшествии АО Страховая группа "УралСиб"; 05.05.2014 г. страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в пользу ОАО "БАНК СГБ".

В силу п.7.3 договора страхования, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, на основании заявления страхователя о страховом случае, документов, и страхового акта на выплату страхового возмещения; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 банковских дней.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования, ч. 2 ст. 334 ГК РФ,

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Договор страхования N 001640/3050/351 является договором в пользу третьего лица - ОАО "БАНК СГБ", как залогодержателя, которому принадлежит право требовать исполнения договора страхования в свою пользу.

ОАО "БАНК СГБ", является выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.3 договора страхования в размере не исполненных перед ним кредитных обязательств на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Судом определено, что размер не исполненных перед Банком заемщиком на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В соответствии с п. 3.2.5 договора страхования, утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается, если любые события, указанные в пункте 3.1 договора, произошли прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима и в случае нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Изучив материалы дела и представленные страхователем документы, принимая во внимание представленные ОНД по Нюксенскому и Тарногскому районам УНД ГУ МЧС России по Вологодской области материалы, в том числе: техническое заключение от 28.07.2014 г. N 110 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области", Инструкцию по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко 01.01.2014 г., журнал учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, из которых следует, что возгорание и его очаговая зона (зона пожара) - располагались в деревообрабатывающем складе д. Николаевская, Тарногского района Вологодской области, очаг пожара находился в помещении сушильной камеры, расположенной в северо-восточном углу.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение древесной пыли, опилок, древесной стружки в результате попадания их на нагретые поверхности отопительной печи (поверхность металлического котла, трубы дымохода). Горящие частицы в результате циркуляции потоком воздуха занесены в сушильную камеру и, попав на горючие материалы, расположенные в помещении сушильной камеры (пиломатериалы, древесная пыль, опилки, древесная стружка и т.п.), воспламенили их.

В силу п. 3.2.5 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко 01.01.2014 г., очистка от древесных стружек и других горючих материалов технологического оборудования цехов, приборов отопления должна очищаться не реже одного раза в смену.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно журнала учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, последний раз сушильные камеры очищались 12.04.2014 г..

Суд при принятии судебного акта, сослался также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое действовало на момент принятия решения, из которого следовало, что в нарушение пункта 3.2.5 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко 01.01.2014, Янченко в течение 2-3 дней до пожара (24,25,26 апреля 2014 г.) непрерывно топил печь в сушильной камере, при этом не очищал камеру от древесных стружек и других горючих материалов, что и привело к возникновению пожара.

Ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности на предприятии согласно от 27.01.2014 г. приказу N 2 являлся Янченко B.C.

Судом правомерно определено, что нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответственным лицом, находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением пожара 04.12.2012 г. и причинением ущерба помещению склада.

Выбранный страхователем вид страхования, принадлежащего ему имущества является добровольным, следовательно, при заключении договора страхования истец самостоятельно определил риски, которые он передаёт на страхование страховщику; при этом, страхователь является юридическим лицом, основной деятельностью которого является предпринимательская деятельность, которая определяется законом (ст.2 ГК РФ) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из норм ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.3 Федерального закон "Об организации страхового дела", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

Исходя из норм ст.ст.942, 943 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 г. N 4015-1, при заключении договора страхования истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, имел возможность изучить предлагаемые условия договора страхования и правил страхования, и самостоятельно определить какие риски он передает на страхование страховщику, и при этом, имел право требовать от страховщика разъяснения положений, содержащихся в договоре страхования.

В силу норм ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Системное толкование вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец неверно трактует нормы права, и неправильно определяет суть возникших правоотношений с ответчиков.

Правомерно определено судом. что в рассматриваемом случае, речь идет не об основаниях для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963,964 ГК РФ), а об отсутствии страхового случая, как необходимого условия для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Такой риск как возникновение убытков в застрахованном имуществе, в случае, если это произойдет в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, не передавался на страхование страховщику, был оставлен на собственное несение истца, и его наступление прямо исключено из числа страховых случаев (п.3.2.5. договора).

Правомерно определено судом, что истец, будучи свободным в заключении договора страхования, самостоятельно определил вероятность наступления тех или иных предполагаемых неблагоприятных событий (страховых рисков), в результате которых, он может понести убытки в застрахованном имуществе, и выбрал те из них, которые посчитал наиболее вероятными, как с точки зрения их наступления вообще, так и с точки зрения возможности компенсировать свои убытки от их возникновения путем предъявления требований виновным лицам

Причинение ущерба застрахованному имуществу лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, как сказано выше, исключено из страховых рисков и страховых случаев.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, в том числе, пункта 3.2.5. договора, а также, учитывая норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, правомерен вывод суда, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об истечении срок исковой давности для предъявления данного требования, заявленный ответчиком по делу, учитывая при этом, нормы ст.ст. 195,197, п. 2 ст. 199, ч.1 ст. 966 ГК РФ, из которых следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в силу норм 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В силу 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из норм ст. 9 Закона от 27.11.1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, в связи с чем, моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-197260/14.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд явился, по мнению истца, страховой случай - пожар 26.04.2014 г., а в арбитражный суд истец обратился с иском 12.12.2016 г., то есть, по истечении предусмотренного законом двухлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу 3.2.5 договора, утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается если любые события, указанные в пункте 3.1.договора произошли прямо или косвенно вследствие в нарушения правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима и в случае нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

В инструкции по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко 01.01.2014 г., в пункте 3.2.5 которой, предусмотрена очистка от древесных стружек и других горючих материалов технологического оборудования цехов, приборов отопления должна очищаться не реже одного раза в смену; по приказу N 2, Янченко назначен ответственным за меры пожарной безопасности; в журнале учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, зафиксировано, что последний раз сушильные камеры очищались 12.04.2014 г.; из технического заключения от 28.07.2014 г. N 110 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области", следует, что в течении 2-3х дней до пожара непрерывно топилась печь в сушильной камере (стр.3), в зависимости от продолжительности и точки отопительной печи температура на поверхности деталей корпуса достигает около 830 градусов, температура воспламенения древесной пыли и опилок 380 градусов (стр.4), и очаг воспламенения в сушильной камере, указаны причины воспламенения, попадание древесной пыли и опилок на нагретые части печи.

Изучив материалы дела и представленные страхователем документы, принимая во внимание представленные ОНД по Нюксенскому и Тарногскому районам УНД ГУ МЧС России по Вологодской области материалы, в том числе, техническое заключение от 28.07.2014 г. N 110 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области", техническое заключение от 22.09.2016 г. N 109, Инструкцию по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко 01.01.2014, журнал учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, следует, что возгорание и его очаговая зона (зона пожара) - располагались в деревообрабатывающем складе д. Николаевская, Тарногского района Вологодской области, очаг пожара находился в помещении сушильной камеры, расположенной в северо-восточном углу.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение древесной пыли, опилок, древесной стружки в результате попадания их на нагретые поверхности отопительной печи (поверхность металлического котла, грубы дымохода).

Горящие частицы в результате циркуляции потоком воздуха занесены в сушильную камеру и, попав на горючие материалы, расположенные в помещении сушильной камеры (пиломатериалы, древесная пыль, опилки, древесная стружка и т.п.), воспламенили их.

Согласно журнала учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, последний раз сушильные камеры очищались 12.04.2014 г. (пожар произошел 26.04.2014 г.).

Учитывая, что печь в сушильной камере топилась несколько дней, что не отрицалось заявителем апелляционной жалобы, что уборка древесной пыли и опилок с 12.04.2014 г. по 26.04.2014 (день пожара) не проводилась, а очаг пожара находится в сушильной камере, правомерно определены причины пожара - воспламенение древесной пыли на нагретых частях печи, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между нарушением п. 3.2.5 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной ИП Янченко и возникновением пожара.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017 г. следует также, что Янченко в течение 2-3 дней до пожара непрерывно топил печь в сушильной камере, при этом, не очищал камеру от древесных стружек и других горючих материалов, что и привело к возникновению пожара.

Суд не связан выводами административного дела - наличие или отсутствие административного правонарушения не может повлиять на выводы суда и оценку доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы отказался от проведения пожарно-технической экспертизы в суде первой инстанции; на вопрос суда поставленный перед истцом о проведении экспертизы, истец отказался от назначения экспертизы, что следует из аудиозаписи судебных заседаний от 26.04.2017 г., от 26.04.2017 г..

Выбранный страхователем вид страхования, принадлежащего ему имущества является добровольным, следовательно, при заключении договора страхования истец самостоятельно определил риски, которые он передаёт на страхование страховщику; при этом, страхователь является юридическим лицом, основной деятельностью которого является предпринимательская деятельность, которая определяется законом, в том числе, ст..2 ГК РФ, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора страхования, истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, имел возможность изучить предлагаемые условия договора страхования и правил страхования, и самостоятельно определил какие риски он передает на страхование страховщику, и при этом имел право требовать от страховщика разъяснения положений, содержащихся в договоре страхования.

Исходя из норм действующего законодательства, в том числе, норм ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона от 27.11.1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае речь идет об отсутствии страхового случая, как необходимого условия для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Причинение ущерба застрахованному имуществу лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, как сказано выше, исключено из страховых рисков и страховых случаев.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, в том числе, Остальные доводы, касаемые срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Исковая давность истекла 06.06.2016 г., а иск заявлен 15.12.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пакет документов им был представлен спустя более чем 1 год - 18.08.2015 г., не может влиять на исчисления срока исковой давности.

Несмотря на запросы страховщика, страхователь злоупотребляя правом, длительное время не представлял необходимые документы, предусмотренные пунктом 7.1.8 договора страхования.

В данном случае договор страхования определяет срок выплаты, и в этот срок страховщик, не заявил отказ от выплаты и не выплатил возмещение (по состоянию на 06.06.2014 г.).

Начало течения срока исковой давности не может зависеть от субъективных действий/бездействия страхователя (представление или непредставление документов) и от проявления его воли, поскольку начало течения срока исковой давности является объективным обстоятельством, безотносительно этих действий.

В силу норм ст. 10 ГК РФ, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Задержка в предоставлении документов не может повлечь пролонгацию на неопределённое время начала течения исковой давности; исковая давность не может прерываться посредством бездействия кредитора.

Требование страховщика о представлении документов согласно статье 203 ГК РФ, не является признанием долга, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А19-14149/10-74.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-31547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Янченко В.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина