Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4214 по делу N А40-31547/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко В.С. (истец, с. Тарногский Городок Вологодской области, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-31547/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 908 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Севергазбанк", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем применительно к условиям страхования и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2018 решение от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств несоблюдения им правил пожарной безопасности и предъявления иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании исследования доказательств (внутренних документов предпринимателя, касающихся соблюдения в деревообрабатывающем цехе противопожарных мероприятий, документов, полученных в рамках ведущегося уголовного дела по факту пожара) суды установили, что к возникновению убытков привело несоблюдение предпринимателем указанных мероприятий, исключающее в силу условий договора от 27.11.2013 N 001640/3050/351 отнесение заявленного события (пожара) к застрахованным рискам.

Отсутствие окончательного результата по уголовному делу не влияет на оценку собранных в нем доказательств арбитражным судом.

Предприниматель отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления причины возгорания, чем лишил себя возможности оспаривания данной судами характеристики события.

Довод предпринимателя о признании начала течения срока исковой давности по спорному требованию ранее момента нарушения права неоснователен.

Суды установили, что порядок взаимоотношений сторон в связи с наступившим событием, включая сроки извещения о нем страховщика и выплаты последним страхового возмещения, согласованы в договоре.

Исходя из этих сроков и влияния действий сторон на их соблюдение суды правомерно определили начало течения срока исковой давности по спорному требованию и признали пропущенным этот срок.

Наличие процессуальных нарушений, повлиявших на правильность судебных актов, не подтверждено.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают выводов судов и не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Янченко В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова