Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 19АП-6570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-80/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 октября 2017 г.

Дело N А35-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: от индивидуально предпринимателя Михайленко А.И.: от судебного пристава-исполнителя Шкодкиной А.И.: от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"":

Канунникова Ю.Н., представитель по доверенности от 16.01.2016, Дрожжина Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу N А35-2329/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шкодкиной Анне Игоревне о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес"",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - Михайленко А.И., предприниматель, должник или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шкодкиной Анне Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель Шкодкина А.И.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес"" (далее - ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"" или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу N А35-2329/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шкодкиной А.И., выразившееся в непредоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

УФССП России указывает, что судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, однако индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. этим правом не воспользовался.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с материалами исполнительного производства.

При этом УФССП России ссылается на то, что заявителем не доказано, что невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства привела к каким-либо негативным последствиям для должника.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

07.07.2016 представитель индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. Дрожжина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Поскольку материалы исполнительного производства не были предоставлены для ознакомления, 20.02.2017 предприниматель повторно обратился в ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Вместе с тем материалы исполнительного производства также не были предоставлены для ознакомления.

Не согласившись с названным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе письменно с заявлениями от 07.07.2016 и от 20.02.2017. Однако судебный пристав-исполнитель не предоставил предпринимателю или его представителю возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов исполнительного производства заявителю для ознакомления, заинтересованным лицом не представлены. В связи с этим требования индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 2 названного Приказа ФССП России предусмотрено, что руководителям структурных подразделений центрального аппарата, руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов необходимо:

- организовать изучение Инструкции государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений с принятием зачетов до 30.12.2010;

- привести в соответствие с Инструкцией ранее изданные действующие приказы и распоряжения, методические рекомендации в срок до 01.03.2011.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Предметом настоящего спора является законность бездействия судебного пристава-исполнителя Шкодкиной А.И., выразившегося в непредоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

08.12.2015 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006314608 для принудительного исполнения названного определения суда.

18.12.2015 было возбуждено исполнительное производство N 604406/15/46038-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.

Впоследствии исполнительное производство N 604406/15/46038-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 604406/16/46038-СД, в состав которого также вошло исполнительное производство N 554106/15/46038-ИП, возбужденное 06.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3391/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"" задолженности в размере 218 832 рубля.

07.07.2016 представитель индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. Дрожжина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Однако по указанному заявлению материалы сводного исполнительного производства не были предоставлены для ознакомления, возможность ознакомления судебным приставом-исполнителем не обеспечена.

20.02.2017 предприниматель повторно обратился в ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604466/15/46038-СД.

Однако такая возможность индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. вновь не была предоставлена.

Из пояснения заявителя следует, что судебный пристав-исполнитель Шкодкина А.И. отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку они находились в УФССП России по Курской области.

При этом 17.03.2017 в ответ на заявление должника от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель Шкодкина А.И. письмом сообщила, что ознакомление с материалами исполнительного производства возможно в приемные часы каждый вторник с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и каждый четверг с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Дату и время ознакомления необходимо предварительно согласовать с судебным приставом-исполнителем, так как судебный пристав-исполнитель может находиться на совершении исполнительных действий.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Из положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве следует, что осуществление права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от ее волеизъявления, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

Закрепленное Законом об исполнительном производстве право на доступ к информации означает возможность ее получения в разумный срок, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит условий ограничения прав стороны исполнительного производства по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным, и независимо от того, в каком подразделении службы судебных приставов оно находится или сдано в архив.

Доказательства предоставления заявителю возможности для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме судебным приставом-исполнителем не представлены.

Довод УФССП России Курской области о том, что заявителем не доказан факт устного отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, несостоятелен.

В предмет доказыванию по настоящему делу входят наличие волеизъявление стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по ознакомлении стороны с названными материалами. Доказательства исполнения такой обязанности в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 12.1.7 Инструкции в материалах дела отсутствуют.

Довод УФССП России по Курской области о том, что судебный пристав-исполнитель направил заявителю письмо о разъяснении порядка ознакомления с материалами исполнительного производства, несостоятелен.

Названное письмо содержит только общие сведения о возможности ознакомления в приемные дни. При этом в письме указано, что дата и время ознакомления должны быть согласованы с судебным приставом-исполнителем предварительно.

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. неоднократно предварительно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями для согласования даты и времени ознакомления. Вместе с тем дата и время с ним не были согласованы ни устно при подаче заявлений от 07.07.2016 и от 20.02.2017, ни письменно.

Соответствующая информация в письме судебного пристава-исполнителя Шкодкиной А.И. от 17.03.2017 также отсутствует. В этой связи данное письмо не может свидетельствовать об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него Законом об исполнительном производстве обязанности. Кроме того, порядок реализации стороной исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства урегулирован специальной нормой статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем ответ на соответствующее заявление стороны исполнительного производства не может быть дан судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод УФССП России по Курской области об отсутствии негативных последствий для должника в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием противоречит части 1 статьи 198 АПК РФ. Необходимым условием для признания бездействия незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое не ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) неблагоприятных для заявителя последствий.

При этом непредоставление материалов сводного исполнительного производства для ознакомления в полном объеме нарушает право стороны исполнительного производства на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ей статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.11.2014 N Ф10-3838/2014 по делу N А68-3711/2014, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2017 N 306-КГ16-21178 по делу N А57-16691/2015.

При таких обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу N А35-2329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов