Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 19АП-6570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-80/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 октября 2018 г.

Дело N А35-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. Миронцевой Н.Д.

судей Ольшанской Н.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Канунникова Ю.Н., представитель по доверенности N 46907/18/44 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной Анны Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 по делу N А35-2329/2017 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной Анны Игоревны о признании незаконным бездействия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО "Юридическая фирма "Ахиллес",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной Анны Игоревны, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления Михайленко А.И.

Решением от 18.07.2017 по делу N А35-2329/2017 заявленные требования индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение по делу N А35-2329/2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

05.03.2018 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и решение от 18.07.2017 по делу N А35-2329/2017 были оставлены без изменения.

26.04.2018 индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседании представители ИП Михайленко А.И., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной А.И., ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2017, копии актов приемки оказанных услуг от 28.02.2017 и от 26.03.2018, копии расходных кассовых ордеров на оплату N 65-66 от 02.04.2018 по соглашению оказания юридических услуг от 15.03.2017, копия решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о распределении судебных расходов в арбитражном суде доказан.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, обоснованно посчитал разумным возложение на ответчика возмещение расходов на сумму 37 000 руб.

Оценивая проделанную по делу работу представителя суд учел проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отсутствие необходимости представления каких-либо доказательств и пояснений, исходя из правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, то есть, невысокую правовую сложность спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования частично. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 по делу N А35-2329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов