Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 20АП-2245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-5901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 октября 2017 г.

Дело N А68-7484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Мальцевой И.Н. (доверенность от 18.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База СВ" - представителя Брагиной И.Л. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База СВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-7484/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" о взыскании долга в сумме 205 315 рублей 80 копеек за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "База СВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "База СВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "База СВ" 47 121 рублей 65 копеек платы за использование путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылалось на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 8, 210, 231 ГК РФ, между сторонами не возникли основания для возникновения юридических прав и обязанностей, на ответчика возложено бремя содержания путей собственника, что недопустимо в силу закона. Полагал, что суд, применяя условие по оплате за пользование железнодорожным путем согласно параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 года и сделав вывод о его соответствии части 3 статьи 58 устава ЖДТ РФ (в редакции ФЗ N 503-ФЗ от 31.12.2014), фактически придал обратную силу закону 503-ФЗ от 31.12.2014. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены первичными документами: актами об оказании услуг, перечнями, ведомостями на подачу и уборку вагонов, счетами-фактурами,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отметил, что закрепление сторонами в договоре условия о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

21.07.2017 в материалы дела от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (судебной практики).

Во исполнение определения от 17.07.2017 ОАО "РЖД" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы - сведения о судебных спорах (с приложением судебных актов) по искам ООО "База СВ" к ОАО "РЖД", связанных с разногласиями при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

05.09.2017 от ООО "База СВ" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 ОАО "РЖД" представило в материалы дела письменную правовую позицию по делу, с учетом дополнительных возражений ответчика.

ООО "База СВ" в адрес суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные возражения на письменную правовую позицию ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ООО "База СВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "База СВ" (контрагент) заключен договор N 7/146 на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги (т. 1, л.д.18-22). 31.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 7/146 от 01.10.2013 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" при станции Хомяково Московской железной дороги (т. 1, л.д. 23-24), которым предусмотрена ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов.

Согласно абзацу 3 пункта "а" параграфа 17 дополнительного соглашения к договору сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N 11 части 1 за фактический выход локомотива и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3801 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2411 рублей за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1348,8 рублей/сутки, без учета НДС. Порядком, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов"... При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование ж/д пути необщего пользования, агент МЦФТО производит перерасчет причитающийся "Перевозчику" платы, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Принадлежность ОАО "Российские железные дороги" пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 (рег.номер АА 000553), в котором железнодорожный путь необщего пользования при станции Хомяково Московской железной дороги обозначен под литером 802, инв. N 261000.

Размер взыскиваемой платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования отражен в накопительных ведомостях N 060534 и N 100535 за март-апрель 2016 года и подтвержден справкой-расчетом стоимости содержания пути за март-апрель 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и составленными сотрудниками ОАО "РЖД" актами общей формы N 3 от 06.05.2016 и N 4 от 10.05.2016 подтверждается, что накопительные ведомости N 060534 и N 100535 за март-апрель 2016 года были предъявлены уполномоченному представителю ООО "База СВ" на подпись, однако он от подписи отказался.

Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, т.е. и в оспариваемый период, установлено, что... "перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66953/15 от 01.02.2016 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным абзаца "а" параграфа 17 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7/146 от 1.10.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АС Московского округа от 12.08.2016 по делу N А40-66953/2015, "в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 69, 72, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку как договор N 7/146, так и оспариваемое дополнительное соглашение заключены после 01.09.2013, к сделке подлежит применению ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в части не имеется, поскольку истец знал о заявленном основании недействительности при ее заключении, то есть проявлении воли вступить в сделку. При этом в настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами договором N 7/146 от 01.10.2013 на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской железной дороги, дополнительным соглашением к договору, какие-либо претензии, протоколы разногласий к договору отсутствуют.

Таким образом, суды исходили из того, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия. Услуги, как по подаче и уборке вагонов, так и предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для размещения вагонов ООО "База СВ" оказываются с момента заключения дополнительного соглашения и по настоящее время.

Кроме того, с 01.04.2015 вступил в силу Федеральный закон N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (указанные изменения вступили в силу с 1.04.2015), согласно которому взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-66953/2015 признано, что до 01.10.2016 пункт "а" параграфа 17 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 к договору N 7/146 от 1.10.2013 действовал, основания для признания его недействительным отсутствовали.

Действующий договор должен сторонами исполняться.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Необоснованна ссылка ответчика на решение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, которым пункты Тарифного руководства N3 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, а также на Постановления Арбитражного суда Центрального округа по делам NА68-5191/15, NА68-2882/15 по искам ОАО "РЖД" к ООО "База СВ", в которых суд кассационной инстанции отменяя решения нижестоящих судов о взыскании платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования признал условия пункта "а" параграфа 17 дополнительного соглашения N1 от 31.01.2014 к договору N7/146 от 1.10.2013 в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования недействительными в силу их ничтожности.

Как правомерно отметил суд области, в решении ВАС РФ 01.07.2011 N ВАС-5095/11 речь шла о взыскании платы за период времени до 01.04. 2015, т.е. до внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В постановлениях АС Центрального округа также рассматривался период взыскания платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования до 01.04.2015. До вышеназванной даты указание на взимание данной платы содержалось только в разделе 11 Тарифного руководства N3 в качестве составляющей сбора за подачу и уборку вагонов, ввиду чего (отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации положения о праве взыскания данной платы), ВАС РФ Решением от 01.07.2011 NВАС-5095/11 признал пункты Тарифного руководства N3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за использование подъездного пути необщего пользования, недействующими. После внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта вышеуказанные пробелы регулирования устранены. Так как, размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику пока законодательно не определен, на сегодняшний день размер такой платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, предусмотренная в договоре плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. До 30.09.2016 отношения между истцом и ответчиком строились на выполнении обязательств, согласованных в договоре N7/146 от 1.10.2013 и дополнительном соглашении N1 от 31.01.2014, предусматривающих взимание истцом с ответчика ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Доказательств того, что в оспариваемый период было прекращено действие дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 к договору N 7/146 от 01.10.2013 в материалы дела не представлено.

Поскольку предметом иска по делу N А40-66953/2015 являлось признание недействительной сделки, на основании которой истец в настоящем деле просил взыскать долг, и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано, т.е. сделка признана действительной, причины для отказа истцу в настоящем деле во взыскании с ответчика долга, образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае плату за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования нужно исчислять не ежесуточно, а за время фактического использования пути, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце три пункта "а" параграфа 17 дополнительного соглашения к договору N 7/146 от 1.10.2013 сторонами предусмотрена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что текст "плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" означает наименование услуги, за которую производится оплата, а порядок оплаты установлен прилагательным "ежесуточная".

Ссылка апелляционной жалобы на статью 210 ГК РФ, устанавливающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в пригодном для эксплуатации состоянии, а с ответчика он просит предусмотренную договором плату за использование этого пути.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66953/15 от 01.02.2016 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительными абзаца "а" параграфа 17 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7/146 от 01.10.2013.

Поскольку предметом иска по делу N А40-66953/2015 являлось признание недействительной сделки, на основании которой истец в рамках настоящего дела просил взыскать долг, и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано, то есть сделка признана действительной, причины для отказа истцу (ОАО "РЖД") в настоящем деле во взыскании с ответчика долга образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют.

Довод ООО "База СВ" о том, что после внесения изменений в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (изменения вступили в силу с 1 апреля 2015 года - Федеральный закон N 503-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), согласно которому, новая редакция статьи 58 Устава не предусматривает взимание ежесуточной платы за использовании железнодорожного пути необщего является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 58 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2015 года, не предусматривавшей внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве N 3 (в связи с чем отдельные нормы последнего и были признаны недействующими), однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе ежесуточной) при заключении договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А45-5531/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу N А78-9668/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-66953/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141365/2016.

Кроме того, на наличие у перевозчика права взимания рассматриваемой платы указывается в письме ФСТ России от 28.05.2015 года N ТС-6279/10, в письме Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881.

Судебной коллегией отклоняется также довод ООО "База СВ" о том, что включение в спорный договор пункта о взыскании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования незаконно и являлось предметом исследования и отражено в судебных актах: решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, определении Верховного суда РФ N 308-ЭС14-1778 от 04.02.2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2016 N 305-ЭС15-13921, постановлении АС ЦО от 23.03.2016 по делу N N А68-4670/2015, от 01.04.2016 по делу N А68-5191/2015, поскольку в указанных судебных актах речь идет о взыскании платы за период времени до 01 апреля 2015 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

ООО "База СВ" ошибочно полагает, что судебная практика (N А40- 219374/2014, А68-2882/2015, А68-4670/2015, А68-5191/2015, A68-8003/2015) идентична предмету и основанию спора в рамках данного дела N А68-7484/2016. Кроме того, на момент принятия решений по данным судебным актам не было вступившего в законную силу судебного решения по делу А40-66953/2015, которое в рамках настоящего дела, имеет преюдициальное значение.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегии представленная ответчиком судебная практика по делам N А33-29828/2016, А43-11439, А35-1310/2016.

Так в рамках дела N А33-29828/2016 выводы судов основаны на заключенном между сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (часть пути принадлежит контрагентам, часть пути железной дороге), тогда как в рамках дела А68- 7484/2016 речь идет о договоре на подачу и уборку вагонов, когда "перевозчик" является собственником всего железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках дела А43-11439/2016 речь идет об иной категории спора ( неосновательное обогащение), когда денежные средства были предоплатой списаны с лицевого счета контрагента, а также выводы судов основаны на заключенном между сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (часть пути принадлежит контрагентам, часть пути железной дороге), тогда как в рамках дела N А68- 7484/2016 речь идет о договоре на подачу и уборку вагонов, когда "Перевозчик" является собственником всего железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках дела N А35-1310/2016, также выводы судов основаны на заключенном между сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (часть пути принадлежит контрагентам, часть пути железной дороге), тогда как в рамках дела А68- 7484/2016 речь идет о договоре на подачу и уборку вагонов, когда "перевозчик" является собственником всего железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в рамках дела N А40-154112/2016 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО "База СВ" к ОАО "РЖД" о понуждении ОАО "Российские железные дороги" заключить с ООО "База СВ" дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2014 года к Договору N 7/146 от 01.10.2013 года на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" в редакции ООО "База СВ". Данным иском ООО "База СВ" предписывало ОАО "РЖД" установить механизм начисления и взыскания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за фактическое пользование ж\д путем, на условиях указанных в иске. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года) в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" к ОАО "РЖД" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При данных фактических обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ООО "База СВ" по оспариванию условий подписанного ею соглашения признаки злоупотребления правом, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления служит самостоятельным основанием для отказа судом ответчику в защите принадлежащего ему права.

Иных доказательств со стороны ответчика - ООО "База СВ", о том что в оспариваемый период было прекращено действие дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 года к договору N 7/146 от 01.10.2013 года, которое устанавливает механизм начисления ежесуточной платы, а не до факту, как того требует ООО "База СВ" не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 205 315 рублей 80 копеек за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 160) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-7484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина