Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-23926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-32444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Кушнарев С.Ф. и Артеменко А.В. по доверенности от 21.09.2017 N 2109-2017;

от ответчика: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 20.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23926/2017) ТСЖ "Арсенальная 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-32444/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - истец, ТСН "Арсенальная 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 237 руб. 37 коп. в виде стоимости коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, отведения сточных вод, поставленных в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в многоквартирный дом N 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД), и коммунальных ресурсов теплоснабжения, поставленных в МКД в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Арсенальная 5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "Арсенальная 5" указало, что в спорном периоде не управляло МКД, не являлось исполнителем коммунальных услуг и не оказывало коммунальных услуг собственникам помещений, данные услуги оказывались ответчиком с использованием коммунальных ресурсов, поставленных по договорам, заключенным с истцом, в связи с чем, по мнению истца, он не вправе осуществлять сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений за указанный период, соответственно у собственников помещений отсутствует обязанность оплачивать ТСН "Арсенальная 5" за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком в спорном периоде, при этом само по себе заключение истцом договоров на поставку коммунальных ресурсов и отсутствие у ответчика таких прямых договоров не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, ТСН "Арсенальная 5" указало, что неосновательное обогащение со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что ответчик в спорном периоде являлся управляющей организации МКД, копиями договоров на поставку коммунальных ресурсов и платежных поручений об оплате истцом стоимости поставленных ресурсов вместо ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, совокупность условии, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения доказана.

Вместе с тем, по мнению ТСН "Арсенальная 5", удовлетворение настоящего иска не освобождает собственников помещений в МКД от оплаты ответчику за коммунальные услуги, при этом в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является для них дополнительным основанием произвести оплату оказанных коммунальных услуг ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку это направлено на исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления домом и требований жилищного законодательства, связанных с расчетами за поставленные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. ТСН "Арсенальная 5" в спорном периоде управление домом не осуществляло, ресурсоснабжающей организацией не являлось, коммунальных услуг жителям дома не оказывало, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не вправе было осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги.

Помимо этого, ТСН "Арсенальная 5" сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовался, не выносился на обсуждение сторон и не оценивался вопрос о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий, в решении не указано, какими именно действиями истца было совершено злоупотребление правом, поставившее Общество в положение, когда оно не могло реализовать принадлежащие ему права, в чем именно выразилось такое недобросовестное поведение, какие именно последствия для Общества наступили от этих действий и какие выгоды и преимущества для себя извлек этими действиями истец.

Также в апелляционной жалобе истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименовании, в связи с чем истец по настоящему делу именуется товарищество собственников жилья "Арсенальная 5" (далее - Товарищество).

16.10.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года Общество осуществляло управление МКД на основании решения конкурсной комиссии Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 N 16.

Вместе с тем, предоставление коммунальных услуг горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в МКД в указанном периоде осуществлялось с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договора водоснабжения от 18.03.2015 N 13-ХВ-2015, договора водоотведения от 18.03.2015 N 13-ВО-2015, заключенных между Товариществом и ООО "ЛенОблвод-Инвест" и договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083, заключенного между Товариществом и ОАО "ТГК-1".

По условиям указанных договоров на поставку ресурсов в многоквартирный дом на истца возложена обязанность оплаты ресурсоснабжающим организациям поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов.

Размер платы, выставленной ООО "ЛенОблвод-Инвест" Товариществу за коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и отведение стоков, поставленные в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, составил 1 477 676 руб. 55 коп.

Размер платы, выставленной ОАО "ТГК-1" Товариществу за коммунальный ресурс горячее водоснабжение, поставленные в многоквартирный дом в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, составил 134 560 руб. 82 коп.

Общий размер платы за поставленные в МКД коммунальные ресурсы составил 1 612 237 руб. 37 коп.

В обоснование иска Товарищество указало, что Общество осуществляло сбор платы с собственников помещений МКД за предоставленные в период 01.03.2015 по 30.06.2015 коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение), при этом оплату поставленных ресурсов производил истец на основании действующих договоров, в связи с чем, по мнению Товарищества, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 612 237 руб. 37 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 23.03.2017 N 8/17 с требованием о возврате неосновательного обогащения отставлена ответчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего), при этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в качестве оплаты за коммунальных ресурсов за спорный период, возвращены Обществом собственникам помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 125-149).

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры водоснабжения от 18.03.2015 N 13-ХВ-2015, водоотведения от 18.03.2015 N 13-ВО-2015 и теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083, заключенные Товариществом с ресурсоснабжающими организациями, а также представленные в материалы дела доказательства оплаты товариществом услуг, оказанных в рамках указанных договоров, в рассматриваемом случае не подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны Общества.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 разъяснено, что согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунтком 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Общество договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало, при этом отсутствие у Общества договоров ресурсоснабжения обусловлено поведением самого истца, заключившего такие договоры, и ресурсоснабжающие организации не выставляли Обществу счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов за спорный период, такие счета выставлены Товариществу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-62542/2015 и N А56-63218/2015, в рамках которых Общество оспаривало заключенные Товариществом договора ресурсоснабжения, договоры водоснабжения от 18.03.2015 N 13-ХВ-2015, водоотведения от 18.03.2015 N 13-ВО-2015 и теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 признаны действительными с даты их заключения.

Поскольку указанные договора не содержат условий о более поздней дате начала поставки коммунальных ресурсов (по договорам от 18.03.2015 N 13-ХВ-2015 и водоотведения от 18.03.2015 N 13-ВО-2015 дата начала поставки - с 01.03.2015, по договору теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 дата начала поставки - с 01.06.2015), то действие указанных договоров распространяется на спорный период, следовательно, Товарищество добровольно приняло на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг в спорный период

Заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов являются обязательствами Товарищества и ресурсоснабжающих организаций и не создают обязанности Общества по оплате Товариществу стоимости поставленных ресурсов по данным договорам.

Следует отметить, что Общество исполнило свои обязательства и после возникновения права на управления МКД направило заявки-оферты на заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения МКД в ресурсоснабжающие организации, однако заявки оставлены ресурсоснабжающими организациями без удовлетворения в связи с отсутствием у Общества технической документации, которая в установленном порядке Обществу не передана и находилась у Товарищества.

Таким образом, не обладая коммунальными ресурсами и не заключив по причине, обусловленной поведением истца, соответствующие договоры ресурсоснабжения, Общество не могло предоставлять коммунальные услуги и не являлось их исполнителем, в связи с чем Общество произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и произвело возврат собственникам помещений в МКД денежных средств за оплаченные в спорный период коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права взыскать денежные средства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД в спорный период, непосредственно с потребителей, то есть с собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг и произвело возврат денежных средств, уплаченных в спорный период собственниками помещений в МКД, отсутствуют основания считать, что ответчик обогатился за счет Товарищества, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК, имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену наименования Товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5" на Товарищество собственников жилья "Арсенальная 5".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-32444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина