Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4400 по делу N А56-32444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Арсенальная 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по делу N А56-32444/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании 1 612 237,37 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, водоотведению, полученных с 01.03.2015 по 30.06.2015, и тепловой энергии в горячей воде за период с 01.06.2015 по 30.06.2015., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности того факта, что общество "Мустанг" в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг и произвело возврат денежных средств, уплаченных в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом суды указали, что истец не лишен возможности произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с жильцов, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг дает ему право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов